Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28387/2023[88-33872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя Клименко Натальи Александровны по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Истица Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") и просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что судебным решением за нарушение прав потребителя в ее (истца) пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", но не взыскан штраф, она (истец) полагает обладающей себя правом на получение штрафа в размере "данные изъяты" за отсутствие добровольного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Центр" в пользу Клименко Н.А. взыскан штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Клименко Н.А. к ООО "УК "Центр" о взыскании штрафа, отказано.

В кассационной жалобе представитель кассатора, указывает, что судом первой инстанции без основательно снижен размер штрафа, а судом апелляционной инстанции вынесено незаконное определение об отказе во взыскании потребительского штрафа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N 2-1471/2022 от 21 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере "данные изъяты".

Разрешая дело и соглашаясь с доводами истицы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку заочным решением от 21 июня 2022 года взыскана задолженность в пользу истицы - потребителя услуг ответчика, то она имеет право на получение штрафа, который указанным решением судом не взыскивался. В виду чего, суд требования Клименко Н.А. удовлетворил и взыскал в ее пользу с ООО "УК "Центр" штраф, снизив его заявленный в иске размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю), кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клименко Н.А, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Апелляционное определение содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, согласно которой, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, поскольку объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того из материалов дело следует, что при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей не применялись.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции принято незаконное решение об отказе во взыскании потребительского штрафа, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно с учетом их толкования.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, представителя Клименко Натальи Александровны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов