Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28399/2023[88-34577/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управком Уют" городского округа Евпатория Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 16 649 руб. 04 коп, пени за просрочку платежей с учетом моратория в размере 6 935 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N43 Евпаторийского судебного района (городской округ г. Евпатория) Республики Крым от 22 ноября 2022 года исковые требования МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым удовлетворены.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что договор на предоставление услуг не заключен, следовательно, требование оплаты за не предоставленные услуги не имеет юридической силы. Оказание услуг вопреки воле собственников домов и последующее требование оплатить такие услуги, нельзя расценить иначе, как понуждение к заключению договора - о чем свидетельствуют многочисленные акты выполненных работ, не утвержденных на собрании собственников. Расчет произведен неверно. При расчетах истец и суд не учитывают сумму, перечисленную на лицевой счет N в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 959, 28 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 618, 20 рублей. Судом не учтено, что МУП "УК "УЮТ" уже после первичного собрания собственников самостоятельно выбрали тариф на основе незаконного постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтено, что в "адрес" используется автономное отопление газовым котлом и договор на внутридомовое отопление не заключался. Также заявитель указывает, что с ГУП РК "КРЫМГАЗСЕТИ" индивидуально заключен договор на техническое обслуживание газовых систем в помещении, следовательно, требование МУП дважды оплачивать услугу, которой ответчик не пользуется, незаконно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома выбран способ управления домом - управление МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым. На указанном собрании были согласованы условия договора управления многоквартирным домом, приложением к которому является расчет стоимости услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым с 1 апреля 2015 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому N по "адрес" в "адрес", внутридомовых сетей (водо-, теплоснабжения, водоотведения, сливной канализации, электросетей), уборке и содержанию придомовой территории, подвалов, чердаков, и др. работы по содержанию общего имущества дома в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14, 64 руб./кв.м (без учета платы за вывоз ТБО).

Так, размер стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по данному дому составлял: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14, 64 руб./м2 (на основании решения общего собрания собственников помещений дома); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15, 28 руб./м (согласно условиям договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2019 год); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15, 66 руб./м2 (согласно условиям договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2020 год); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16, 66 руб./м2 (согласно условиям договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2021 год).

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД проводится МУП УК "Уют" на основании Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N.

МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым на основании заключенных договоров на оказание услуг и актов выполненных работ ежемесячно проводится оплата подрядным организациям за дератизацию, дезинсекцию, электроэнергию для освещения мест общего пользования и другие услуги.

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в данном доме, и фактическим потребителем услуг, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в размере в размере 16 649 руб. 04 коп.

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей истцом начислена пеня за просрочку платежей с учетом моратория в размере 6 935 руб. 10 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все необходимые работы производила управляющая организация МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым.

Из выписки о движении денежных средств по лицевому счету N следует, что у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 649 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в указанный истцом период пользовался услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляло МУП "УК "Уют".

При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое у него возникло в силу закона и на основании решения общего собрания собственников МКД.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия задолженности ответчика за оказанные истцом в спорный период услуги, а также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.