Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28442/2023[88-33741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" Привалова М.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Семенченко С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - ответчик), и с учетом уточненных требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом;

обязать ответчика в течение 10 дней после вступление решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес";

взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу за просрочку выполнения работ, указанных в п.2, в размере "данные изъяты" в день, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания "Континент" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за протекания мягкой кровли многоквартирного дома по указанному адресу. В результате протекания произошло намокание стен, отслоение обоев, образовались трещины, произошло осыпание штукатурки, образование разводов. Причиненный в результате залития ущерб истцом оценивается в размере "данные изъяты". Ответчик в течение длительного периода времени, зная о протекании крыши, не предпринимал мер по ее восстановлению, в дальнейшем ввиду залития квартиры истца не предпринял мер по проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено оплатить стоимость восстановительного ремонта и незамедлительно провести работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО "Управляющая компания "Континент" в пользу Семенченко С.В. стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы составлению досудебной оценки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Суд обязал ООО "Управляющая компания "Континент" в течение 25 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" над "адрес", которые указаны в ответе на вопрос N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты", в пользу АО "Приазовский центр Смет и Оценки" расходы на оплату проведенной судебной экспертизы и дополнительный расчет к заключению эксперта в общем размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Континент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" Привалов М.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание, что ответчиком были проведены работы над квартирой истца, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в повторном проведении работ по ремонту кровли нет необходимости. Кровля находится в удовлетворительном состоянии, течи не имеется. Суды не учли, что повторный ремонт кровли в объеме, указанном в заключении эксперта приведет к дополнительному расходования денежных средств по статье "Содержание и текущий ремонт". Кроме этого, обращают внимание на необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта крыши дома для устранения протечек. Вместе с этим, ссылается, что решение о проведение капитального (текущего) ремонта крыши собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома не принималось, соответственно управляющая компания не может нести ответственность за причиненный в результате пролива крыши материальный ущерб. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению кассатора, повторный ремонт кровли над указанным жилым помещением нецелесообразен, так как все необходимые работы были выполнены сотрудниками управляющей организации. Суды не учли, что истцом не представлено доказательств того, что после проведения работ по ремонту кровли были случаи повторного протекания кровли крыши и затопления жилого помещения атмосферными осадками.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семенченко С.В. по ордеру адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером управляющей организации, произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за протекания мягкой кровли многоквартирного дома, в результате протекания произошло намокание стен, отслоение обоев, образовались трещины, произошло осыпание штукатурки, образование разводов.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате произошедшего протекания кровли крыши, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ специалист установил, что в результате визуального осмотра квартиры установлено следующее: на дату проведения осмотра в квартире выявлены пятна от по ступившей воды, отставание обоев, на стенах видны следы потеков, п местами имеет вздутия. На дату проведения осмотра в квартире явно ошущается стойкий запах сырости. Проведённым осмотром установлено, что повреждения конструктивных элементов "адрес" выражаются в - вымачивании потолка, стен, пола, характерных для дефектов, образующих. в результате образования протечек через междуэтажное перекрытие. Вода в квартиру поступала через перекрытие пятого этажа. При протечке чердака. перекрытие пятого этажа водой замочены стены и потолок, вода поступала на пол, в результате чего замочен линолеум, вода проступила под линолеум и деревянный пол. Стоимость восстановительного ремонта составил сумму "данные изъяты". Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере "данные изъяты".

Истец обратился в адрес ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приазовский центр смет и оценки" с целью определения причины протекания, механизма образования следов и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Из выводов, изложенных в заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" имеются следы воздействия воды на потолок, стены и полы, характерные для залива с верхней стороны. Причиной залива "адрес", являются протечки кровли в районе этой квартиры.

Экспертом также определен перечень и объем восстановительных работ по ремонту указанной квартиры. При имеющихся повреждениях установлено, что влага попадает в толщу конструкции, что приводит к насыщению влагой слоев кровли, потере ими защитных свойств и является причиной возникновения протечек Для данных повреждений характерно то, что протечки проявляются через несколько часов или дней после дождя или появляются через некоторое время после начала таяния снега на кровле.

Учитывая значительное количество повреждений кровли как при-ведших к протечкам, трещины с обнажением основы рулонного материала из стеклоткани, так и дефектов, связанных с нарушением технологии производства работ, таких как нарушения правил устройства примыкания к парапету, наличие строительного мусора, образование мха, врастание растений, ведущее к биологическому разрушению кровли, нарушения правил устройства примыкания к шахте вентиляционного канала, нарушение уклонов с образованием зоны застоя воды, нарушение уклонов с образованием зоны скопления мусора, эксперт посчитал, что для устранения существующих протечек и для предотвращения возможных протечек необходимо производство работ капитального характера по ремонту кровли над указанной квартирой N на площади "данные изъяты" кв.м.

Состав и объемы работ по ремонту кровли указанной квартирой для устранения причин протечки определены экспертом, исходя из характера повреждений и существующей технологии и видов примененных материалов на проведения экспертизы и приведены в таблице 3 экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, по составленной смете составляет на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты", (с учетом НДС 20%).

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика в силу ненадлежащего оказания иуслуг по договору управления многоквартирным домом. При этом, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние кровли, не принял мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме этого, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 25 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, которые указаны в ответе на вопрос N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170).

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств. Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0, 7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0, 15 м. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и кровли дома.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта протекания кровли крыши и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие протекания кровли крыши квартире, а также соответствующих иных расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов кровли, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов кровли обязана действующая управляющая компания.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом "м" пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем, оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов изложенным в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Обосновывая указанные доводы, заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта крыши дома для устранения протечек. Вместе с тем, проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, возложено законодателем на управляющую компанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170, и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Доказательств того, что временное устранение протечки кровли дома невозможно в процессе проведения текущего ремонта, ответчиком суду не представлено. Таким образом, вывод суда о некачественно оказанных ответчиком услугах по содержанию кровли многоквартирного дома, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части того, что решение о проведение капитального (текущего) ремонта крыши собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома не принималось, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом, возложенную на него обязанность по осмотру кровли и не принял мер к ее ремонту. Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению текущего ремонта кровли. В данном случае, как это установлено судами, ответчик в течение всего периода управления спорным домом не осуществлял текущий ремонт кровли, как того требует действующее законодательство.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что кровля крыши жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельна, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Доказательств того, что имеющиеся в кровле крыши жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" Привалова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов