Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28604/2023[88-36433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав ФИО12 судебная коллегия

установила:

Федин В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 90 400 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 45 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на юридически услуги в размере 20 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 840 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федина В.С. страховое возмещение в размере 90 400 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 45 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на юридически услуги в размере 20 000 рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемого судебного акта, необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, несоразмерное взыскание штрафных санкций.

Определением от 26 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он 18 мая 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и 26.05.2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 95 800 руб.

Федин В.С. не согласился с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, после чего 22.07.2021 года направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

30.08.2021 года страховая компания отказала в удовлетворении требований.

В целях досудебного урегулирования спора Федин В.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 октября 2021 года в удовлетворении Федина В.С. было отказано. Данный вывод основан на основании экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 11 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 605 574 руб, с учетом износа 373 600 руб, рыночная стоимость - 107 350 руб, стоимость годных остатков 15 716 руб. Соответственно, размер материального ущерба составил 91 634 руб.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию, а также наличие нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу и для установления размера ущерба, по мотивированному ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО".

В соответствии с заключением эксперта N 103/2022 от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 757 600 руб, с учетом износа 467 900 руб, рыночная стоимость - 201 100 руб, стоимость годных остатков - 14 900 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы N 103/2022 от 10.06.2022 года, проведенной ООО "ДИ ТРАСО".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Полинов А.В. выводы проведенного исследования подтвердил и показал, что экспертное исследование выполнено с осмотром транспортного средства истца с исследованием и изучением всех материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов по поставленным судом вопросам. Исследование проведено с учетом требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Рассматривая дело по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что имел место страховой случай, однако страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, принципа разумности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до 20 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 45 200 руб, также произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы о недопустимости заключения ООО "ДИ ТРАСО" основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако по существу не опровергнуты. Заключение экспертизы ООО "ДИ ТРАСО" является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз. Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы судебного заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза ООО "ДИ ТРАСО" проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнена квалифицированным экспертом ФИО14 включенными в реестр экспертов-техников МАК N1590, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение экспертов ООО "ДИ ТРАСО" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Довод кассатора о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства истца отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам гражданского дела.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова