Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28606/2023[88-33692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО16, ФИО15, ФИО18 о признании объекта недвижимости совместно нажитым, признании права собственности на супружескую и наследственную долю объекта недвижимости, по встречному иску ФИО21, ФИО20, ФИО19 к ФИО22 об определении долей наследников в наследственной массе и признании права собственности

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Лебедевой М.П. - Брагин А.Б, судебная коллегия

установила:

решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года исковые требования Круглик И.И. к Лебедевой М.П, Круглик В.П, Круглик С.П. о признании объекта недвижимости совместно нажитым, признании права собственности на супружескую и наследственную долю недвижимости удовлетворен; признано совместно нажитым имуществом Круглик И.И. и Круглик П.В, умершего 6 января 2022 года, магазин бытовой техники с кадастровым номером N, площадью 501, 3 кв.м, расположенный по адресу "адрес"; признано право собственности за Круглик И.И. на ? супружескую долю магазина бытовой техники с кадастровым номером N, площадью 501, 3 кв.м, расположенный по адресу "адрес"; включена в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 ? доля магазина бытовой техники с кадастровым номером N, площадью 501, 3 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; признано право собственности за Круглик И.И. на 1/8 наследственную долю магазина бытовой техники с кадастровым номером N, площадью 501, 3 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; взыскано в пользу Круглик И.И. судебные расходы в размере 40 000 рублей по оплате услуг адвоката и 150 000 рублей по оплате услуг эксперта в равных долях с ответчиков Лебедевой М.П, Круглик В.П.

Круглик С.П.; встречные исковые требования Лебедевой М.П, Круглик В.П, Круглик С.П. к Круглик И.И. об определении долей наследников в наследственной массе и признании права собственности удовлетворены частично; признано право собственности за ФИО24 на 1/8 долю в нежилом здании магазин бытовой техники с кадастровым номером N, площадью 501, 3 кв.м, находящийся по адресу "адрес"; признано право собственности за Круглик В.П. на 1/8 долю в нежилом здании магазин бытовой техники с кадастровым номером N, площадью 501, 3 кв.м, находящийся по адресу "адрес"; признано право собственности за Круглик С.П. на 1/8 долю в нежилом здании магазин бытовой техники с кадастровым номером N, площадью 501, 3 кв.м, находящийся по адресу "адрес"; в остальной части встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года отменено; исковые требования Круглик И.И. к Лебедевой М.П, Круглик В.П, Круглик С.П. о признании объекта недвижимости совместно нажитым, признании права собственности на супружескую и наследственную долю объекта недвижимости удовлетворено частично; признано наследственной массой после смерти Круглик П.В, 6.01.2022 объект недвижимости - нежилое здание (магазин бытовой техники) с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; признано за Круглик И.П. право собственности на 2/5 доли объекта недвижимости - нежилое здание (магазин бытовой техники) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; взыскано солидарно с Лебедевой М.П, Круглик В.П, Круглик С.П. в пользу И.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей; требования Круглик И.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования Лебедевой М.П, Круглик В.П, Круглик С.П. к Круглик И.И. об определении долей наследников в наследственной массе и признании права собственности удовлетворены; признано за Лебедевой М.П. право собственности на 1/5 долю объекта недвижимости - нежилое здание (магазин бытовой техники) с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; признано за Круглик С.П. право собственности на 1/5 долю объекта недвижимости - нежилое здание (магазин бытовой техники) с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; признано за Круглик В.П. право собственности на 1/5 долю объекта недвижимости - нежилое здание (магазин бытовой техники) с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, Круглик И.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года, оставив в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2023г, ссылаясь на то, что в спорном имуществе были произведены неотделимые улучшения за счет совместного имущества, неправильно разрешен вопрос по судебным расходам.

Определением от 31 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела было установлен факт значительного увеличения стоимости спорного имущества супругами в период брака за счет общего имущества супругов, в связи с чем определены доли каждого наследника первой очереди в наследственном имуществе - нежилом здании (магазин бытовой техники) с кадастровым номером N по адресу "адрес", и признано долевое право собственности за каждым из наследников.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь ст. 256, 1112, 1150, 1141, 1142-1145, 1148 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 36, 37 СК РФ, пришел к выводу о значительном улучшении стоимости спорного имущества вследствие произведенных вложений, признал совместно нажитым имуществом магазин бытовой техники, с кадастровым номером N, площадью 501, 3, по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также были учтены, однако, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку умершему Круглик П.В. спорное имущество - нежилое подвальное помещение площадью 117, 2 кв.м, нежилое встроенное помещение магазина площадью 99, 5 кв.м, встроенное помещение площадью 118 кв.м, встроенное помещение 17 кв.м. принадлежало еще до заключения брака с Круглик И.И, а значит не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем не подлежит в состав наследственного имущества наследодателя в размере ? доли, учитывая, что подвал литер/А, площадью 353, 2 кв.м. - самостоятельный объект недвижимости существовавший и функционирующий до вступления в брак с Круглик И.И, то есть подлежит разделу между наследниками по общему правилу.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковые требования Круглик И.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения, судом апелляционной инстанции указано, что материалы дела не содержат доказательств несения Круглик И.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и не дана оценка доводам истца о наличие в деле квитанции об оплате услуг представителя (том 2 л.д.11).

Изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанций оставлены без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора в данной части.

В соответствие с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Части 1-3 статьи 379, 7 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 390 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем эти законоположения не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Следовательно, взаимосвязанные положения частей первой - третьей статьи 379.7, частей первой и третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1866-О).

Часть третья статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, и действующая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в том числе закрепляющими требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции (пункты 7 и 8 части 1 первой статьи 390.1), не предполагает произвольного отклонения доводов, изложенных в кассационной жалобе. Данное законоположение, имеющее своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, вопросов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств оплаты Круглик И.И. услуг представителя (квитанции об оплате том 2 л.д. 11) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции привело к вынесению незаконного судебного постановления в части.

При этом иные доводы кассационной жалобы Круглик И.И. подлежат отклонению, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года отменить в части распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер