Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-28629/2023[88-33626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Белоножкина С.С. по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Белоножкин С.С. обратился в суд с иском к Гасумяну В.А, Гасумяну А.А, Мурадян М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков, солидарно 2 088 500 в счет возмещения ущерба, затраты на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 693 рубля.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года исковые требования Белоножкина С.С. удовлетворены.

С Гасумяна В.А, Мурадян М.А, Гасумяна А.А. солидарно взысканы в пользу Белоножкина С.С. сумма ущерба в размере 2 088 500 рублей, убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 18 693 рубля, а всего 2 117 193 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Гасумяна В.А, Мурадян М.А. в пользу Белоножкина С.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований Белоножкина С.С. к Гасумяну В.А, Мурадян М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представитель Белоножкина С.С. по доверенности ФИО17. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что оснований для освобождения Гасумяна В.А. и Мурадян М.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, у суда апелляционной инстанции не имелось. О наличии между Мурадян М.А, Гасумяном А.А. и Гасумяном А.А. отношений связанности (аффилированности), свидетельствует и тот факт, что Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 5 июня 2021 года, не был представлен сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ни в момент ДТП, ни при его оформлении. ДТП совершено более чем через месяц после заключения Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 5 июня 2021 года, сведения о том, что Мурадян М.А. или Гасумян А.А. в указанный период обращались в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных отсутствуют, доказательств владения Гасумяном А.А. транспортным средством как собственником, Мурадян М.А. суду не представлено. Таким образом, факт реального исполнения Договора аренды транспортного средства с правом выкупа объективно и достаточно не подтвержден.

Определением от 31 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 27 сентября 2023 года по делу объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Мурадян М.А, под управлением водителя Гасумяна В.А, и транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Гасумяна В.А, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП собственником автомобиля марки "данные изъяты" Granta являлась Мурадян М.А, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии ОСАГО XXX N N.

Между Мурадян М.А. и Гасумяном А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 5 июня 2021 года, сроком на 2 месяца, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий Мурадян М.А. на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 5 июня 2021 года.

В соответствии с указанным актом передачи ТС Мурадян М.А. передает, а Гасумян А.А. принимает указанное ТС LADA Granta государственный регистрационный знак Т135ОЕ123, а также необходимые документы, в том числе полис, которым застрахована гражданская ответственность арендатора.

Согласно страховому полису XXX N N, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем LADA Granta, включен Гасумян А.А, виновник ДТП Гасумян В.А. не включен в полис ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

По данным экспертного заключения ООО "Тандем" N005 от 12 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет 2 088 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 2 088 500 рублей и убытков в размере 10 000 рублей должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем " "данные изъяты"" управлял ответчик Гасумян В.А, которому ни Мурадян М.А, ни Гасумян A. А. автомобиль не был передан в управление с надлежащим юридическим оформлением, обязательное страхование гражданской ответственности Гасумян В.А. осуществлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания в пользу Белоножкина С.С. ущерба причиненного ДТП с Мурадян М.А. и Гасумяна B.А, поскольку автомобиль "данные изъяты" выбыл из владения Мурадян М.А. на основании договора аренды от 5 июня 2021 года. В данном случае Гасумян A.А. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, который он использует в силу принадлежащего ему права собственности по договору аренды от 5 июня 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Белоножкина С.С. ущерба причиненного ДТП с Мурадян М.А. и Гасумян B.А. подлежит отмене и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер