Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28673/2023[88-36563/2023]

Дело N 88-36563/2023

УИД: 61MS0062-01-2022-002662-82

г. Краснодар 9 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе представителя АО "ЦДУ" по доверенности ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 9000 рублей сроком на 14 дней, с процентной ставкой 1, 00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ЦДУ" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, выразившуюся в нарушениях норм материального и процессуального права, а также в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что имеющиеся в материалах дела данные о номере карты ответчика, на которую были переведены денежные средства по договору займа, достаточны для установления факта перевода денежных средств. Обращает внимание, что судами не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства не были установлены. Считает, что судами не было учтено, что согласно условиям договора, сумма микрозайма перечисляется клиенту в течение трех банковских дней с момента акцепта индивидуальных условий. Указывает, что с момента отмены судебного приказа ФИО1 не обращался с претензией, либо в суд с иском к микрофинансовой организации в связи с не заключением договора, доказательств тому, что договор ответчик с истцом не заключал, также не было представлено. Полагает недопустимым оспаривание заключения договора займа, а также о наличии достаточных свидетельств реальности данного договора займа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 1, 00% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа определен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по потребительскому займу N перешли к АО "ЦДУ".

Указанный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с использованием аналоговой собственноручной подписи ответчика. Истец ссылался на заключенное между сторонами соглашение об использование заемщиком аналоговой собственноручной подписи в виде электронной подписи с использованием имени и пароля в системе истца. Определение лица, подписавшего документ своей электронной подписью осуществляется на основании введенных пользователем уникального имени и пароля. Вход пользователя в систему под уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, направленным посредством сообщения на телефон ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных доказательств невозможно установить, что между сторонами было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ответчика, в том числе о наличии заключённого между сторонами в соответствии с требованиями закона соглашения о том, что в качестве электронной подписи ответчиком будут использоваться пароль, направленный на определённый номер телефона, указанный именно ответчиком, а также, что сведения о направленных сообщениях подтверждают лишь направление сообщений на определённый номер телефона, каких-либо доказательств принадлежности и использования номера именно ответчиком истом не представлено, в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов находит законными и обоснованными, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" N63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона "Об электронной подписи" N63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что оферта истцу направлена именно ответчиком ФИО1 на получение денежных средств, суду не представлено. Также, установлено, что при заключении договора потребительского займа не выполнены требования части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт, того, что оферта подписана именно ответчиком судом не установлен, а доказательств указанного ответчиком суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу ПАО Сбербанк, денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не зачислялись. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца ответчику не поступали.

Проходя регистрацию Потенциальный Клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: общие условия микрозайма; правила предоставления микрозаймов; информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; согласие на обработку персональных данных; политика в отношении обработки и защиты персональных данных; прочие сведения и заверения о клиенте; регламент рассмотрения обращений клиентов.

Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами (пункт 2.1.3 общих условий).

Порядок и условия применения АСП Клиента в процессе использования Сервиса для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими Договора микрозайма регламентирован Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК "Макро".

Так, согласно пункту 2.1 Соглашения, руководствуясь положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 2.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП Клиента.

Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Сервиса; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле (Пункт 2.2 Соглашения).

Однако в материалах дела отсутствует соглашение об использовании указанной электронной подписи (СМС-кода), заключенное между ответчиком и заимодателем в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически-значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети "Интернет", получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Допустимых доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, доказательств, позволяющих определить существенные условия договора займа, а также передачу (перечисление) денежных средств в сумме 9 000 рублей ФИО1, с которой Закон связывает момент заключения договора, истец в материалы дела не представил.

Несмотря на ссылки истца на то, что договор со стороны заемщика акцептован путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), взыскателем не представлено доказательств, что ответчиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из материалов дела невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - ФИО1, бесспорно не установлен.

Подача заявки через "Интернет" на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством SMS, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. В связи с чем, из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятых по делу решений, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций или опровергают выводы этих судов, кассационная жалоба не содержит.

Нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ЦДУ" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина