Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-28707/2023[88-33555/2023]

дело N 88-33555/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-327/2015

УИД N 23RS0004-01-2014-002425-56

г. Краснодар 6 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Панина А.Н. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Паниной Нине Анатольевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2015 года на Панину Н.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 720 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, путем осуществления за свой счет демонтажа некапитального ограждения и сноса капитальной постройки (бани), площадью 24 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Панина Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что новый владелец строений не желает их сноса, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, вследствие чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что добросовестно владеет земельным участком, как собственным недвижимом имуществом в течение 15 лет, выражает несогласие с решением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2015 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судами, решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 720 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0709004:138, путем осуществления за свой счет демонтажа некапитального ограждения и сноса капитальной постройки (бани), площадью 24 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого Анапским ГОСП ГУФССП России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано во взыскании судебной неустойки с ФИО1, поскольку в настоящее время она не является собственником объекта недвижимости.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращена кассационная жалоба на решение суда.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указала, что с 2019 года не является собственником спорных строений, в связи с чем утратила возможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исходил из того факта, что объективных данных, указывающих на утрату возможности исполнения решения суда как по характеру, так и по времени, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что фактически был продан земельный участок своему супругу в 2019 году, то есть данные правоотношения предусматривают процессуальное правопреемство, в связи с чем приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как правильно указано судами, смена собственника в данном случае не влечет невозможности исполнения решения суда, поскольку допускает правопреемство и не освобождает ни прежнего собственника, ни нового собственника от сноса самовольно возведенных строений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

При вынесении определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений судов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3