Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-28742/2023[88-33445/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара iPhone Apple 11 64 Gb black, IMEI N, в размере 59 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 360 руб, убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.07.2023 решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.08.2022 отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость смартфона iPhone Apple 11 64 Gb black в размере 59 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 360, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб. С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 270 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом у ответчика товар - смартфон, является технически сложным товаром на основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

На основании вводной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb black, стоимостью 59 000 руб.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне проявился недостаток - телефон перестал включаться.

ФИО2 обратился к ИП ФИО5 (Агентство независимой оценки и экспертизы "Вертикаль 24") для проведения экспертизы по определению причины поломки и возможности ее устранения. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в смартфоне недостаток является существенным, телефоном нельзя пользоваться по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект. Устранение выявленного в смартфоне недостатка возможно только путем замены устройства на новое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении расходов за составление заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ИП ФИО1 без ответа в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для разрешения ряда вопросов, в том числе о наличии (отсутствии) недостатков/дефектов смартфона Apple iPhone 11 64 Gb black, причине их возникновения, стоимости устранения. Согласно заключению эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый смартфон не включается, не реагирует на нажатие кнопок на корпусе. Потребление по току материнской платой равно нулю, что может быть следствием обрыва проводников или элементов схемы смартфона. Наиболее вероятной причиной выхода из строя материнской платы является сбой по питанию при зарядке аккумулятора смартфона. Эксплуатация смартфона не соответствовала условиям рекомендованным производителем, что привело к механическому повреждению уплотнителя между модулем дисплея и нижней части смартфона. Установить причинно-следственную связь между повреждениями на смартфоне и заявленным дефектом не представляется возможным. Следов проведения ремонта в смартфоне не установлено. Устранение дефекта возможно путем замены устройства, стоимость затрат составляет 39 060 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истец обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по истечению срока, установленного статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился как с основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Ссылаясь на заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Альянс Партнер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb black, IMEI N, имеется заявленный истцом недостаток - телефон не включается. Данный недостаток проявился в результате выхода из строя основной платы телефона. Основной причиной появления дефекта является использование комплектующих низкого качества (производственный недостаток). Условия эксплуатации смартфона соответствовали условиям, рекомендованным производителем. Следов ремонтных воздействий на смартфоне в процессе исследования не обнаружено. Компонентный ремонт основной платы/замена основной платы в авторизованных сервисных центрах "Apple" не осуществляется, в таких случаях производится замена неисправного смартфона на новое устройство. Данный недостаток смартфона Apple iPhone 11 64 Gb black, IMEI N является неустранимым.

С учетом оценки совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у смартфона Apple iPhone 11 64 Gb black, IMEI N, выявлен существенный производственный недостаток.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку выявлен существенный недостаток товара, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию, а ремонт экономически невыгоден, претензия истца к Обществу оставлена последним без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы не подлежат удовлетворению и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Альянс Партнер", по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 360, 80 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий