Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28768/2023[88-34092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабаевой Марины Валерьевны к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рабаева М.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта", Фонд капитального ремонта) о возмещении материального ущерба, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие по причине дефектного участка канализационной трубы, не замененной при проведении капитального ремонта дома ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение. Которым иск Рабаевой М.В. к НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о возмещении материального ущерба удовлетворен. С НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в пользу Рабаевой М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты", а также судебные расходы на проведение оценочного исследования в размере "данные изъяты", на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности, ФИО1 указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залитие жилого помещения произошло по вине Фонда капитального ремонта в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД, что ООО "УО "РСУ-58" не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций, Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ответчика и представителей управляющей организации, аварийных служб, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Представитель Фонда капитального ремонта по доверенности ФИО1, директор ФИО8 в кассационном суде поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивала на их обоснованности и отмены апелляционного определения.

Представитель ответчика ООО "УО "РСУ-58" настаивал на законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов (в данном случае - НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"), направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений B многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пелях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что Рабаевой М.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между НКО "Фонд капитального ремонта" и подрядной организацией ООО "Рассвет" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В период с августа по сентябрь 2017 года проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций подрядной организацией ООО "Рассвет".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, она обратилась в ООО "УО "РСУ-58". Комиссией в составе трех сотрудников ООО "УО "РСУ-58" и истца произведен осмотр квартиры истца, установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению истца, определена причина залития.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истца расположена "адрес", в которой на момент осмотра проводятся ремонт- восстановительные работы по замене дефектного участка канализационной системы, не замененной при проведении капитального ремонта. Указанное обстоятельство является причиной залития квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим залитием и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем проведении капитального ремонта системы водоотведения.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации учитывая, что на момент залития квартиры истца, управление домом не осуществлялось, залитие произошло в результате прорыва канализационной трубы, которая входит в состав общедомового имущества и подлежит ремонту при проведении капитального ремонта, а также ввиду того, что капитальный ремонт производился в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО "Рассвет" с гарантийным сроком на 5 лет, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Некоммерческую организацию "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Суждения кассатора, что ООО "УО "РСУ-58" не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций также откланяется судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы (что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Фонд капитального ремонта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что залитие жилого помещения произошло по вине Фонда капитального ремонта в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД) основаны не на законе, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 178, частью 6 статьи 182 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации за проведение некачественных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и за иные действия подрядной организации, ответственность перед собственниками жилых помещений несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а кроме того, материалами дела достоверно установлен факт некачественного капитального ремонта канализационной трубы.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме.

Выводы апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в окончательном судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Все доказательства, включая вышеуказанный акт, получили оценку суда в обжалуемом определении - по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, указанный акт не содержит.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов