Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-28793/2023[88-33823/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными материалов межевого дела земельного участка, исключении сведений о его постановке на кадастровый учет из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ранее указанных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, 22 марта 2023 года представитель ФИО2 - ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ограничение ему доступа к правосудию, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных определений, вынесении судебного акта о восстановлении пропущенного срока и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что оснований для отмены законных судебных актов не имеется, доводы кассатора о своевременности обращения в суд основаны на неверном толковании норм процессуального права, а указания на уважительность причин пропуска срока жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений, рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324, части 3 статьи 107, части 2 статьи 193, части 1 статьи 214 и части 1 статьи 112 ГПК РФ, и исходил из того, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения, им разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения, мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2023 года, срок на обращение в суд истекал 21 марта 2023 года, однако апелляционная жалоба подана представителем истца 22 марта 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Частью 2 статьи 321 этого же кодекса закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 214 названного кодекса определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При этом позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого ФИО2 решения суда оглашена 15 февраля 2023 года, мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года, копия решения суда получена ФИО2 23 февраля 2023 года, а его представителем ФИО6, который и готовил апелляционную жалобу и подавал её в суд, - 27 февраля 2023 года.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что для него и его представителя срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы фактически был сокращен до 26 дней и 22 дней соответственно, что ограничивает его доступ к правосудию и ущемляет его процессуальные права.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба подана заявителем 22 марта 2023 года, то есть на следующий день после истечения месячного срока с момента изготовления мотивированного текста решения суда, что при указанных обстоятельствах, с учетом сроков необходимых на выработку правовой позиции по делу, подготовку мотивированной апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ГПК РФ, её рассылку лицам, участвующим в деле, и направление в суд, объективно является разумным и своевременным, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, наличии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права заслуживают внимания и являются обоснованными, обжалуемые определение и апелляционное определение подлежат отмене, а процессуальный срок на подачу ФИО2 апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 112 ГПК РФ, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года.

Направить материалы дела в Керченский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Иванова