Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28828/2023[88-34207/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гамбурга Михаила Шаевича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года по первоначальному заявлению Гамбурга Михаила Шаевича к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гамбурга М.Ш. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гамбурга М.Ш. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2022 года заявление Гамбурга М.Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2022 года заявление Гамбурга М.Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

11 июля 2022 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании с Гамбурга М.Ш. судебных расходов по вышеуказанному делу. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением частных жалоб в Краснодарском краевом суде стороной ответчика были понесены судебные издержки в общей сумме 6 268 рублей, понесенные на проезд из г. Сочи-Краснодар-Сочи для участия в суде апелляционной инстанции 26 мая 2022 года в размере 1426, 6 рублей, расходы на проживание в г. Краснодаре в размере 3300 рублей, суточные (2 дня) командировки в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, с Гамбурга М.Ш. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 6 268 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гамбург М.Ш. (далее - заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение размера вышеуказанных судебных расходов представителем МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" представлены следующие документы:

- приказ от 09.09.2011 года N366 "Об утверждении Положения о служебных командировках работников МУП "СТЭ";

- Положение о служебных командировках работников МУП "СТЭ";

- приказ о направлении работника в командировку с 25 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, составленный по унифицированной форме N Т-9, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N1, данный приказ подписан генеральным директором МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго";

- электронные билеты;

- акт N 959 от 26.05.2022 года о проживании в оттоле "Суворов";

- кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 959 от

25.05.2022 года на сумму 3 300 рублей, подписанная главным бухгалтером и кассиром;

- квитанции о почтовых расходах на 142 рубля;

- авансовый отчет от 27.05.2022 года, подписанный бухгалтером и утвержденный генеральным директором МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно снизили судебные расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу в части взыскания судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в Краснодарском краевом суде в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (копии электронных билетов, авансовых отчетов, приказа, положения о служебных командировках работников МУП "СТЭ"), в размере 6 268 рублей 60 копеек.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов