Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28831/2023[88-33750/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мордкович Е.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа, в котором просил взыскать с САО "ВСК" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года, исковые требования Мордкович Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мордкович Е.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; с ответчика взыскана госпошлина в доход государства 2 300 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что решение исполнено страховщиком добровольно и до вступления решения суда в законную силу, то есть своевременно, а соответственно правовых оснований для взыскания штрафа не имелось. Решение суда принято с нарушением правил подсудности.

Определением от 31 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2020 года с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО5 и транспортного средства марки "Хендай", в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 5 декабря 2019 года N N заключен между САО "ВСК" и ООО "АТП-Анапа".

8 сентября 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

15 сентября 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей.

11 февраля 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением-претензией.

12 февраля 2021 года САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 2 апреля 2021 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Частично удовлетворяя исковые требования Мордкович Е.С, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, согласно положениям части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взысканию с САО "ВСК" подлежит штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 70 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы штрафа в размере 70 000 руб, указав, что данный размер отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части нарушения правил подсудности при подаче иска, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление было подано Мордкович Е.С. в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 2 статьи 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации в г. Краснодаре по ул. Рашпилевской, 157, куда истцом первоначально было подано заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, несостоятелен, поскольку определением суда первой инстанции от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства страховой компании о передачи дела по подсудности, отказано (л.д. 29). Данное определение вступило в законную силу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун