Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-28834/2023[88-33576/2023]

дело N 88-33576/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2465/2021

УИД N 92RS0004-01-2021-003027-32

г. Краснодар 6 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Харламова Е.С. - Муляр В.Я. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Никитиной Галины Анатольевны, Юшкявичене Ксении Викторовны к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Реана", Харламову Евгению Сергеевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года указанные постановления оставлены без изменения.

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Реана" (далее - ПК "ЖСК "Реана"), представитель Харламова Е.С. - Муляр В.Я. обратились в суд с заявлениями о взыскании солидарно с Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 42 500 руб, 60 000 руб, соответственно.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2023 года заявления удовлетворены частично.

Взысканы с Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. в пользу Харламова Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждой.

Взысканы с Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. в пользу ПК "ЖСК "Реана" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных с Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. в пользу Харламова Е.С. судебных расходов.

Взысканы с Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. в пользу Харламова Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая при этом, что присужденная судом апелляционной инстанции сумма возмещения понесенных судебных расходов несправедливо занижена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая заявления ПК "ЖСК "Реана" и представителя Харламова Е.С. - Муляра В.Я. о возмещении судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в их пользу судебных расходов в размере 40 000 руб. в отношении каждого с Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. В остальной части заявлений отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Никитиной Г.А, Юшкявичене К.В. в пользу Харламова Е.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности произведенного уменьшения расходов на представителя и с учетом объема оказанных представителем услуг, степени участия в рассмотрении дела представителя, а также разумности и справедливости, взыскал расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Снижая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Харламова Е.С. - Муляр В.Я. в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы своего доверителя не представлял, согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции последний представлял интересы ПК "ЖК "Реана", при этом доказательств, что представителем, помимо возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, были выполнены иные работы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года следует, что в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Харламова Е.С. - Муляр В.Я. (том 2 л.д.79).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года следует, что представитель Харламова Е.С. - Муляр В.Я. принимал участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму судебных расходов, понесенных Харламовым Е.С. в связи с оплатой услуг представителя, не принял во внимание указанные обстоятельства, оснований для снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции при оказанном представителем Харламова Е.С. - Муляром В.Я. объеме юридических услуг не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года отменить, оставить в силе определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2023 года.

Судья О.П. Богатых