Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-28836/2023[88-33583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцука А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Яцука Алексея Николаевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцук А.Н. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, ответчик) с иском, в котором просил признать право собственности на гостевой дом, площадью 402 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: смешанные, год завершения строительства: 2019, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорное строение).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признано за Яцуком А.Н. право собственности на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 402 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: смешанные, год завершения строительства 2019, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации за Яцуком А.Н. права собственности на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 402 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: смешанные, год завершения строительства: 2019, расположенный по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения суда путем аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Яцука А.Н. на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 402 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: смешанные, год завершения строительства: 2019, расположенный по адресу: "адрес", произведенной на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в разрешении на строительство от 16 февраля 2018 года указана площадь застройки 293, 17 кв.м, при этом площадь превышена не была, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому площадь застройки составляет 212, 98 кв.м.

Ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, которым площадь застройки рассчитана исходя из совокупной площади двух этажей спорного строения.

Утверждает о злоупотреблении ответчиком права при выдаче отказа на ввод дома в эксплуатацию ввиду необходимости представить акт выполненных работ по сохранению объекта культурного значения, не указав при этом, кто признал спорное строение таковым.

Обращает внимание, что по аналогичному делу N 2-1213/2019 его требования были удовлетворены, несмотря на то, что два дома быть построены с нарушением разрешения на строительство.

В судебном заседании Яцук А.Н. и его представитель Ратиславская Е.В. поддержали кассационную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Яцуку А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 703 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному выше адресу.

16 февраля 2018 года администрацией выдано Яцуку А.Н. разрешение N на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым N возведен объект капитального строительства - гостевой дом, общей площадью 402 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки Ж-2 позволяет размещать на земельном участке гостевой дом, спорное строение соответствует требованиям градостроительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при возведении спорного строения площадь застройки превысила допустимые параметры, указанные в разрешении, при этом надлежащих мер к легализации спорной постройки истец не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что площадь гостевого дома не была превышена, являются несостоятельными, исходя из того, что общая площадь дома является суммарной площадью всех внутренних помещений дома.

Утверждения в кассационной жалобе о необходимости представить акт выполненных работ по сохранению объекта культурного значения подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт выполненных работ необходим при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствую о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой не является основанием для отмены судебного акта, так как по существу направлено на переоценку установленных и исследованных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская