Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28838/2023[88-34208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец Александра Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Центру финансовой обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Непша Александру Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю по доверенности ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Крым - по доверенности ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Кравец А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Отдельному взводу ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел России по Республике Крым о взыскании причиненного ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 219110, регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак N, под управлением Беляева Е.В. Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта полиции Непша А.В. по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных с правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу N 12-630/2021 постановление старшего государственного инспектора ДПС ОВДПСГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Непша А.В административном правонарушении по делу об N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравец А.Ю. и адвокатом ФИО12 заключено соглашение N об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю. Согласно п. 4 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере "данные изъяты", выплата которого производится в авансовом порядке. Оплата вознаграждения была произведена в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела N судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, за проведение которой истец произвел оплату ООО Научно-Практический Центр "Экспертные Исследования" "данные изъяты". На основании изложенного, истец просит взыскать с Отдельного взвода ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел России по Республике Крым причиненный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 августа 2022 год, в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Симферополю, Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непша A.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Беляев Е.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, исковые требования Кравец А.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравец Александра Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационных жалобах представитель Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО4 а также представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов. Обосновывая доводы, указывают, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стороной истца не подтверждён факт несения расходов на оказание ему юридической помощи в связи с привлечением последнего к административной ответственности, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы. Также по мнению кассаторов, вопрос о взыскании суммы оплаты издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении должен быть разрешен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства. А также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение автотехнической экспертизы являлось необходимым доказательством по данному делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта полиции Непша А.В. по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 12-630/2021 от 09 декабря 2021 года государственного инспектора постановление старшего ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Непша А.В. по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравец А.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кравец А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО12 соглашение N об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предметом которого является: консультации доверителя по юридическим вопросам, возникающим в процессе ведения его дела; сбор документов и других доказательств, необходимых для написания искового заявления (заявления, жалобы) или возражений на него; написание искового заявления (заявления, жалобы) или возражений; подача письменных ходатайств на имя судьи об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и назначении необходимых экспертиз; участие в предварительной беседе у судьи; представительство интересов доверителя во всех судебных инстанциях; написание частных, апелляционных, кассационных жалоб на решения (определения, постановления) судьи или возражения на частные жалобы противоположной стороны; акт об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

За оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N Кравец А.Ю. оплатил ФИО12 "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела N12-630/2021 следует, что представитель Кравец А.Ю. - ФИО12 подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (дело N12-630/2021 л.д.2-4), участвовал в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года (лист 154 дела N12-630/2021), 09 декабря 2021 года (лист 204 делаN12- 630/2021), подготовил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (лист дела N12-630/2021 - 71, 76), ходатайство о назначении экспертизы (лист дела N12-630/2021 - 144), допросе свидетеля.

Также, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 156-158).

Оплата экспертизы в размере "данные изъяты" произведена истцом, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его оплате наличными (л.д.13).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравец А.Ю. прекращено в связи с недоказанностью, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассаторов, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Вопреки мнению кассаторов, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно с учетом их легального толкования.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб (что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стороной истца не подтверждён факт несения расходов на оказание ему юридической помощи) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения кассаторов о том, что стороной истца не подтверждён факт несения расходов на оказание ему юридической помощи в связи с привлечением последнего к административной ответственности, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы, отклоняются судебной коллегией, поскольку материала дела содержат допустимые, достоверные доказательства, а процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение автотехнической экспертизы являлось необходимым доказательством по данному делу, а также о том, что взыскание суммы оплаты издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении должен быть разрешен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны, основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, определяя размер присужденных истцу с казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, заключаются не только в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, но и к ним могут быть отнесены и иные затраты, в частности на проведение экспертного исследования.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуального решения в рамках административного дела, лицо вправе обратиться с требованием о взыскании этих сумм в качестве убытков.

В силу вышеприведенного правового регулирования у судов имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Доводы кассаторов сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, без учета правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю по доверенности ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Крым - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов