Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-28849/2023[88-33456/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе Бабий Сергея Николаевича на определение Советского районного суда города Краснодара от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе супружеского имущества. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 676 000 руб, что составляет 1/2 доли от совместного супружеского имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 1 712 580 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что при разделе супружеского имущества между сторонами разделена компенсация, полученная супругами от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства. Впоследствии решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 часть компенсации взыскана со сторон в пользу Фонда в равных долях как неосновательное обогащение. Данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения иска о разделе имущества супругов, что повлияло бы на вынесенное решение и взысканные суммы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023 определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым нижестоящие суды не дали соответствующей оценки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 в состав супружеского имущества была включена денежная компенсация в размере 5 352 000 руб, полученная ДД.ММ.ГГГГ сторонами от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Данная компенсация за вычетом денежных средств в сумме 2 000 000 руб, предоставленных родителями ФИО2 на приобретение квартиры, была разделена сторонами в равных долях по 1 676 000 руб. Поскольку судом было установлено, что вся сумма компенсации находилась в распоряжении ФИО2, решением суда с последнего в пользу ФИО1 была взыскана супружеская доля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 с ФИО2 и ФИО1 в пользу публично-правовой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" взыскано неосновательное обогащение по 1 452 220, 25 руб. с каждого, поскольку при расчете компенсации сторонам излишне было начислено 2 904 440, 50 руб. без соответствующих правовых оснований.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы сторон восстановлены судебным решением от 24.02.2022, что исключает необходимость в пересмотре судебного решения от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Фактически доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и мотивированно отклонены, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий