Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-28889/2023[88-33450/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 228 города Белореченска Краснодарского края от 22.12.2022 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть добровольный договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами в виде полиса-оферты, в связи с досрочным погашением кредитного договора, взыскать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 31 075 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.12.2022, оставленным без изменения Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возврат страховой премии предусмотрен законом. Указывает, что договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту согласно статье 7 пункта 2.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого истцу представлены денежные средства в размере 201 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 14, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовой организации N L0302/547/67559683 Максимум. Страховая сумма определена сторонами в размере 48 843 руб. и перечислена на счет АО "АльфаСтрахование".

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что изъявляет желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в АО "АльфаСтрахование", а также то, что решение о выборе компании и заключении договора страхования принято ею самостоятельно, истец уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, а также о том, что страхования премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, при этом страховая премия, уплаченная страховщику, подлежит возврату при отказе от договора в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако истцу в выплате премии было отказано.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 как потребителя услуги о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными. Данные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 228 города Белореченска Краснодарского края от 22.12.2022 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий