Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28930/2023[88-34005/2023]

дело N 2-819/2021

8г-28930/2023

УИД 23RS0041-01-2020-011301-81

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведковой Анны Ивановны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Медведковой Анне Ивановне о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Медведковой А.И. (лично, паспорт) и ее представитель - Ярмус О.В. (ордер от 21 сентября 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Медведковой Анне Ивановне (далее - ответчик, Медведкова А.И.) о взыскании имущественного вреда, причиненного истцу преступными действиями ответчика, в размере 60 964 564 руб. 59 коп.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года исковые требования министерства к Медведковой А.И. удовлетворены частично в размере 3 000 000 руб.

Определением от 18 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года отменено, с Медведковой А.И. взыскан имущественный вред причиненный преступлением в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН "данные изъяты") 60 964 564 руб. 59 коп. Указано, что при исполнении решения суда следует учесть добровольное погашение Медведковой Анной Ивановной ущерба в размере 3 000 000 руб, Медновой Людмилой Анатольевной ущерба в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведкова А.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов. Органами предварительного следствия было установлено и никем оспаривалось, что Медведковой А.И. причинен ущерб на сумму именно 3 000 000 руб, требование о взыскании с нее всей суммы ущерба является незаконным. У ответчика отсутствует имущество на взысканную сумму, а величина ежемесячного дохода не позволяет производить взыскание в сумме, позволяющей удовлетворить требуемую сумму. Судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании Медведкова А.И. и ее представитель поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Медведкова А.И. работала по трудовому договору в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника отдела финансовой экономической службы.

В период с января 2016 года по апрель 2018 года Медведкова А.И. действуя умышлено совместно с начальником службы - главным бухгалтером Имасом А.И, начальником организационно-планового и учетно-аналитического отдела Веретновой Я.В. и бухгалтером Медновой Л.А. совершала хищение из кассы училища наличных денежных средств в размере 60 964 564 руб. 59 коп, причинив ущерб истцу на указанную сумму.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года Медведкова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за гражданским истцом - Министерством обороны РФ - признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, установив, что в результате преступных действий ответчика совместно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, истцу причинен имущественный ущерб путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ответчику, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, пользованием и распоряжением указанными денежными средствами, отклонил доводы Медведковой А.И. о том, что она погасила добровольно сумму похищенных ею лично денежных средств, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников не изменяет солидарную обязанность перед министерством; приняв во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями, направленными на единый умысел совершения присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положении организованной группой, при этом последующее распоряжение участниками организованной преступной группы имуществом истца не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционной коллегией отмечено, что вред собственнику имущества причинен в результате противоправного поведения ответчика совместно с иными установленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, что не препятствует принятию судом решения о его солидарном возмещении, так как пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере (статьи 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве), предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий