Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28984/2023[88-34579/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Парадиз" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года, а также по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения ее апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Парадиз" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ТСЖ "Парадиз" осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" в "адрес". ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", общей площадью 122 кв.м, расположенная в указанном многоквартирном доме (ФИО2 1/5 доля, ФИО5 4/5 доли). Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ "Парадиз" задолженность по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества в размере 23 017, 90 руб, пени в размере 3 549, 75 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Парадиз" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ТСЖ "Парадиз" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционные определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что соглашением родителей малолетней ФИО5 было установлено, что осуществлять ее права и обязанности в отношении долевой собственности на жилое помещение будет ее мама ФИО1 как законный представитель.

Также между сособственником и законным представителем малолетнего сособственника было достигнуто соглашение об оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества соразмерно долям, а сумму на счет Товарищества вносит ФИО2 ввиду того, что лицевой счет и платежный документ открыты на него одного, а управляющая организация в течение длительного времени уклоняется от заключения договора с сособственниками, в связи с чем иск с требованием заключения такого договора находится на рассмотрение в суде первой инстанции. Поэтому вывод суда второй инстанции о том, что ФИО2 обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги за малолетнею дочь, и является ее законным представителем в суде при рассмотрении данного спора не соответствует фактическим обстоятельствам и находится в противоречии с нормами материального и процессуального законодательства.

Суд, не разрешая исковые требования по вопросам осуществления родительских прав и обязанностей, не вправе наделять одного из родителей процессуальными правами и лишать второго родителя этих прав, так как он этими действиями выходит за рамки заявленных исковых требований, в том числе при наличии договоренности между родителями по осуществлению этих прав и обязанностей, что законом запрещено. Это существенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом второй инстанции.

Мировой судья отказ истца от иска принял, но нарушение требований ст.ст.173 и 221 ГПК РФ, не постановилопределение о прекращении производства по делу, а постановилрешение суда в порядке ст. 194-199 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на представителя, нарушив при этом требования ч.5 ст.198 ГПК РФ, так как в резолютивной части решения отсутствуют доводы суда о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований, а имеется лишь указание на взыскание судебных расходов.

В судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций, исследовалась ксерокопия электронного документа - платежного поручения, что не гарантировала его тождественность подлинному. В нарушение требований ст.71 ГПК РФ суды не потребовали от истца предоставление подлинников документов, подтверждающих его расходы на представительство по данному гражданскому делу и, давая оценку копии документа в качестве письменного доказательства, суды не проверили, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, тем самым нарушили положения ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

ФИО2 также указывает, что судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно представленным им документам о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Парадиз", собственники помещений в МКД оплачивают ежемесячно юридическую деятельность Товарищества, в указанных документах ФИО6 фигурирует как штатный работник-юрист Товарищества, получающая соответствующие денежные выплаты.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, суд ограничил ФИО1 право на доступ к правосудию.

Иск о взыскании всей суммы задолженности был рассмотрен судами в отношении одного сособственника жилого помещений, в нарушении норм материального и процессуального права.

Вывод суда второй инстанции о том, что ФИО2 обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги за малолетнею дочь, при том, что ФИО1 является единственным законным представителем своей малолетней дочери в суде при рассмотрении данного спора, не соответствует фактическим обстоятельствам и находится в противоречии с нормами материального и процессуального законодательства.

Суд, не разрешая исковые требования по вопросам осуществления родительских прав и обязанностей, не вправе наделять одного из родителей процессуальными правами и лишать второго родителя этих прав, так как он этими действиями выходит за рамки заявленных исковых требований, в том числе, при наличии договоренности между родителями по осуществлению этих прав и обязанностей, что законом запрещено. Это существенное нарушение допущенное судом первой инстанции не было устранено судом второй инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей сособственниками были погашены добровольно задолженность, пени, госпошлина и почтовые расходы в связи, с чем истец отказался от заявленных исковых требований, просил суд в этой части прекратить производство по делу и взыскать лишь представительские расходы.

Мировой судья отказ истца от иска принял, но в нарушение требований ст.ст.173 и 221 ГПК РФ не постановилопределение о прекращении производства по делу, а постановилрешение суда в порядке ст. 194-199 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на представителя, нарушив при этом требования ч.5 ст.198 ГПК РФ, так как в резолютивной части решения отсутствуют доводы суда о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований, а имеется лишь указание на взыскание судебных расходов.

С учетом того, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а имеется лишь указание на распределение судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь нормами процессуального законодательства обязан был отменить данное решение и принять новое с учетом фактических обстоятельств дела, что судом выполнено не было.

В нарушении требований ст.71 ГПК РФ суды не потребовали от истца предоставление подлинников документов, подтверждающих его расходы на представительство по данному гражданскому делу и, давая оценку копии документа в качестве письменного доказательства, суды не проверили, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, тем самым нарушили положения ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

ФИО1 также указывает, что судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно представленным им документам о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Парадиз", собственники помещений в МКД оплачивают ежемесячно юридическую деятельность Товарищества, в указанных документах ФИО6 фигурирует как штатный работник-юрист Товарищества, получающая соответствующие денежные выплаты.

ФИО1 полагает, что, в связи с тем, что сумма в размере 5000 руб. представительских расходов была взыскана по настоящему делу, по которому ее дочь должна была быть привлечена в качестве соответчика, ФИО1 будет нести расходы в размере 4/5 доли, при этом она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и заявить возражения и ходатайства, эти были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", общей площадью 122 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (ФИО2 1/5 доля, ФИО5 4/5 доли).

ТСЖ "Парадиз" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений казанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО5, имеется задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2021 года по март 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N, которым с ФИО5 в пользу ТСЖ "Парадиз" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание дома, коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени в размере 18 882, 94 руб, государственная пошлина в сумме 378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N, которым с ФИО2 в пользу ТСЖ "Парадиз" была взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание дома, коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 4 720, 71 руб, государственная пошлина в размере 200 руб.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями судебные приказы N и N были отменены определениями мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания, требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, образовавшейся за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени и понесенных судебных расходов были предъявлены истцом к ФИО2

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 в добровольном порядке была погашена образовавшаяся задолженность по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на содержание общедомового имущества, в связи с чем истец просил удовлетворить его требования только в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Парадиз" в лице председателя Правления ФИО7 и ИП ФИО6, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Удовлетворяя уточненные требования истца, мировой судья руководствовался статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем выполненных представителем работ, сложность дела, количество судебных заседаний, и исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материально-правовое требование ТСЖ "Парадиз" было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком ФИО2, как за свою долю в праве общей долевой собственности, так и за долю своей несовершеннолетней дочери ФИО5, а являясь ее законным представителем он вправе и обязан производить оплату коммунальных платежей за своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем права ФИО1, как законного представителя ФИО5, не нарушены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что согласно представленным им документам о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Парадиз", собственники помещений в МКД оплачивают ежемесячно юридическую деятельность Товарищества, в указанных документах ФИО6 фигурирует как штатный работник-юрист Товарищества, получающая соответствующие денежные выплаты, не свидетельствует о незаконности вывода суда о возможности взыскания оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Действительно, как следует из представленной сметы обязательных платежей на содержание МКД (л.д. 117-118), входят расходы по оплате ФИО6 консультационных юридических услуг (какие-либо иные обязанности отсутствуют), что не исключает возможности заключения отдельных гражданско-правовых договоров между ней и ТСЖ по осуществлению работы по взысканию задолженности с конкретных собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ "Парадиз" по настоящему гражданскому делу представляла ИП ФИО6 на основании договора и выданной ей ТСЖ "Парадиз" доверенности.

Оспариваемые правоотношения по представлению интересов ТСЖ по взысканию задолженности в исковом порядке оформлены отдельным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Парадиз" в лице председателя Правления ФИО7 и ИП ФИО6, осуществление оплаты по которому также подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем выводы суда о возможности взыскания расходов за услуги представителя основаны на правильно примененных нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии судебного акта в виде решения, а не определения суда о прекращении производства по делу в виду отказа от иска, не может быть положено в основу отмены судебных постановлений, так как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований только в части суммы задолженности по оплате за содержание МКД, почтовых расходов, госпошлины, в связи с добровольным погашением данной суммы в ходе рассмотрения дела. При этом, настаивала на удовлетворении иска в части убытков, в виде оплаты услуг представителя по делу.

При этом, в силу положений ст. 12, 196 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по правильному определению правоотношений между сторонами и их квалификации, что осуществляется на основании оценки представленных в дело доказательств и отражается в судебном акте.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно в своем решении привел доводы о возможности удовлетворения иска в части.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, закон не обязывает суд привлекать обоих родителей к участию в деле для обеспечения интересов малолетнего ребенка.

Другие доводы, указанные в кассационных жалобах, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционные определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.