Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28990/2023[88-33942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вегнер Любови Яковлевны к Сагиндыковой Карине Насировне, Мужичуку Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Вегнер Любови Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Вегнер Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сагиндыковой К.Н, Мужичук В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Вегнер Л.Я. Приговором суда установлено, что Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ей (истцу) денежных средств в размере "данные изъяты", которыми распорядились по собственному усмотрению. Кроме того, ею (истцом) понесены расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Размер, вреда (ущерба), причиненного преступлением, составляет "данные изъяты", из которых размер причиненного ущерба "данные изъяты", сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В связи с чем, она (истец) просила взыскать в ее пользу с Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. в солидарном порядке сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2022 года исковые требования Вегнер Л.Я. удовлетворены. С Сагиндыковой К.Н и Мужичука В.В взыскан ущерб от преступления в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". С Сагиндыковой К.Н, Мужичук В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 марта 2023 года вышеуказанный судебный акт изменен, размер взысканных сумм снижен до "данные изъяты", размер взысканной государственной пошлины до "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого; судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, т.е. со дня вступления в силу приговора суда которым установлена виновность ответчиков, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе взыскания указанных процентов неправомерны.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба Вегнер Л.Я, а также право истца на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда установлена приговором суда, размер указанного вреда определен в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не согласившись со взысканием с ответчиков Сагиндыковой К.Н. и ФИО10 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты", учитывая, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы обжалуемым судебным актом, претензий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в адрес ответчиков направлено не было, также согласно разъяснениям, данным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательство по уплате суммы ущерба у ответчиков возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждения кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции во взыскания указанных процентов, о наличии обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В, действуя группой лиц, по предварительному сговору, подготовили и разработали план хищения у Вегнер Л.Я. в июне 2016 года денежных средств, распределив между собой роли в преступлении, согласно которым Сагиндыкова К.Н. договаривалась с кредитной организацией о приобретении жилого дома, который истец намеревалась приобрести, поскольку с момента строительства владела им и проживала в нем с семьей. Затем Сагиндыкова К.Н заключила на свое имя договор купли-продажи дома, оплатив заниженную цену, использовала свой статус адвоката для убеждения истца оформить у Мужичука В.В. договор займа, подготавливала необходимые документы, а Мужичук В.В. в свою очередь подготовил договор займа с истцом, получал от истца денежные средства и помогал Сагиндыковой К.Н. в выселении истца и его семьи из дома. При этом, действуя согласованно и взаимосвязано Мужичук В.В. и Сагиндыкова К.Н, преследуя цель обогащения, не намеревались переоформлять дом на истца, желая оставить недвижимость в своей собственности, при этом получать от истца платежи, якобы по выданному займу, Таким образом, Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере "данные изъяты", которыми распорядились по собственному усмотрению.

Указанным выше приговором Сагиндыкова К.Н. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшей Вегнер Л.Я.; с учетом положений частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мужичук В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшей Вегнер Л.Я.; с учетом положений частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении материального и морального вреда не разрешался, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Сагиндыковой К.Н. и ФИО10 в пользу Вегнер Л.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом до вынесения решения суда по существу спора, правомерный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно с учетом их легального толкования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные в жалобе доводы, правильности вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не являются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вегнер Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов