Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29017/2023[88-35372/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Покровский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2020 года по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Покровский" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Покровский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником жилого помещения N, расположенного по указанному адресу. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период октябрь - декабрь 2020 года в размере 8 763 рубля 35 копеек. Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" N, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в указанном размере не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период октябрь-декабрь 2020 в размере 8 763, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 9 июня 2022 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "Покровский" удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 9 июня 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2023 года ООО "Управляющая компания "Покровский" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 10 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, установление которых приведет к иному решению по настоящему делу.

По мнению заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оценка представленных истцом письменных доказательств отсутствует.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать ООО "Управляющая компания "Покровский" в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Покровский" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора управления от 27 июня 2019 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение N, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ФИО1 имеется задолженность за октябрь 2020г. в размере 972, 41 руб, за ноябрь 2020г. - 3871, 97 руб, за декабрь 2020г. - 3918, 97 руб.

Как установлено мировым судьей, решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что за период 2020 года были выставлены счета на оплату в размере 56 271, 62 руб, оплачено за этот же период 59 898 руб, разница в пользу ФИО1 между начисленной и оплаченной суммами составила 3 626, 38 руб, то есть была произведена переплата в размере 3 626, 38 руб. за 2020 год.

Из представленных ответчиком суду платежных поручений усматривается, что ФИО1 была произведена оплата в размере 5 498 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается погашение ФИО1 задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Покровский" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.