Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-29026/2023[88-34063/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян С.М. обратился к мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения спора САО "ВСК" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в судебный участок N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Определением Мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.05.2023г. САО "ВСК" отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением от 4 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом подано и принято ответчиком САО "ВСК" по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157, и относится к подсудности Мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, что документы по страховому случаю приняты САО "ВСК" по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157.

В то же время, доказательств принятия и рассмотрения САО "ВСК" заявления Бабаян С.М. именно по адресу: "адрес" в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, предоставленной в материалы гражданского дела, адрес места нахождения филиала САО "ВСК": "данные изъяты"

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был неподсуден судебному участку N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, однако, данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым, грубо нарушил требования действующего законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

На момент подачи искового заявления в судебный участок N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, его рассмотрение относилось к подсудности судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, доводы о нарушении правил подсудности заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением правил подсудности, их следует отменить и направить настоящее дело на рассмотрение в судебный участок N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Бабаяна Санасара Мехаковича к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного на рассмотрение в судебный участок N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по подсудности.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун