Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29033/2023[88-33894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Яковлева А.М. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терешина Е.В, Терешиной Т.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Терешину Евгению Вениаминовичу, Терешиной Татьяне Ивановне о признании постройки самовольной, сносе постройки, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Терешину Е.В, Терешиной Т.И, в котором просила: признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание ориентировочным размером 6, 5 м х 7, 0 м, расположенное на земельном участке N, общей площадью 358 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, спорное строение); возложить на Терешину Т.И. и Терешина Е.В. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу администрации по 10 000 рублей судебной неустойки с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование иска заявитель указал, что администрацией проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В отношении данного участка администрацией разрешений на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены двухэтажное капитальное здание ориентировочным размером 6, 5 м х 7, 0 м. По сведениям, размещенными в сети "Интернет", на земельном участке ведется деятельность по предоставлению услуг временного размещения, однако установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает сдачу комнат в краткосрочный наем. Таким образом, по мнению администрации, двухэтажный объект, расположенный в границах земельного участка, возведен в отсутствие разрешительной документации, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывают податели жалобы, двухэтажное спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, а является вспомогательным зданием по отношению к основному зданию - жилому дому. Считают, что представленные истцом доказательства не подтверждают то обстоятельство, что спорное строение имеет признаки гостиницы и используется исключительно в целях гостиничных услуг. Полагают, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было провести судебную экспертизу. Кроме того, по мнению заявителей, судами не исследован вопрос о надлежащем круге ответчиков, поскольку на дату рассмотрения спора открыто наследственное дело в связи со смертью правообладателя спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, земельный участок площадью 358 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доли), Терешиной Т.И. (1/3 доли) и Терешину Е.В. (1/3 доли).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 сентября 2022 года в границах данного земельного участка отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр на вышеуказанном земельном участке, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание ориентировочным размером 6, 5 м х 7, 0 м.

По сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", на земельном участке ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания.

Данные обстоятельства подтверждены информацией по результатам визуальной фиксации от 2 сентября 2022 года с фототаблицей и Схемой ориентировочного расположения объектов на земельном участке, а также Актом выездного обследования от 23 мая 2022 года N 4.

В материалы дела ответчиками представлен Генеральный план от 20 ноября 1996 года и разрешение, выданное на основании решения межведомственной комиссии администрации курорта Анапа от 20 ноября 1996 года протокол N 27, которыми разрешено ФИО6, Терешиной Т.И, Терешину Е.В. строительство по "адрес" летней кухни - сарая-гаража лит.1 (5, 10 х 5, 70) по наружному обмеру.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 17 февраля 1994 года в совместную собственность ФИО6, Терешиной Т.И. и Терешину Е.В. передана квартира "адрес" общей площадью 25, 3 кв. м, состоящая из двух комнат, пристройки лит. а, ? часть сарая лит. В, лит. Г4. Квартира составляет ? часть лит.А общей площадью 46, 5 кв. м.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 5 апреля 2022 года, "адрес", (прежний адрес: "адрес") реконструирована, разрешение не предъявлено. Из генерального плана участка видно, что домовладение по адресу: "адрес" состоит из: жилого дома литер А с пристройкой литер а, 1938 года постройки, жилого дома литер Д с мансардным этажом, 2001 года постройки, жилого дома (объект незавершенный строительством) 2017 года постройки, сарай литер В, 1960 года постройки, хоз.блок литер Г, 2001 года постройки, летняя кухня литер Г3, 2000 года постройки, душ литер Г7, 1978 года постройки, душ-туалет литер Г14, 1998 года постройки, и навесы литер Г12 и литер Г13.

Ответчики указывают, что спорное здание летней кухни-сарая-гаража лит.1 (5, 10 х 5, 70м) было поставлено на технический учет как хоз.блок литер Г (5, 05 х 5, 20м), 2001 года постройки.

Между тем, согласно ответу на запрос ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ" отдела по городу-курорту Анапа от 5 мая 2022 года согласно архивным данным объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", на техническом учете не состоит. Сведения отсутствуют.

Из представленных представителем администрации сведений следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1100 разрешений на строительство объектов капитального строительства, в том числе двухэтажного капитального здания ориентировочным размером 6, 5 м х 7, 0 м, не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55, 55.21 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией, содержащейся в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", принимая во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, исходил из того, что спорное здание по своему функциональному назначению относится к самостоятельному объекту капитального строительства, не предназначено для обслуживания основного объекта капитального строительства - части жилого дома. Отсутствие у ответчиков разрешительной и проектной документации на спорный объект создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, и отметил, что разрешенное использование земельного участка не позволяет размещение объектов для сдачи помещений в краткосрочный наем, спорное здание поставлено на учет в качестве хозблока, однако в настоящее время используется для оказания услуг гостиничного бизнеса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо было провести по делу судебную экспертизу, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе разрешить спор без проведения судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок. Сторонами по делу такое ходатайство заявлено не было.

Утверждения жалобы о том, что двухэтажное спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, а является вспомогательным зданием по отношению к основному зданию - жилому дому, а представленные истцом доказательства не подтверждают то обстоятельство, что спорное строение имеет признаки гостиницы и используется исключительно в целях гостиничных услуг, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства открытия наследственного дела в связи со смертью ФИО6, на которые ссылаются податели жалобы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов судов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых А.М. Яковлев Е.В. Якубовская