Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-29093/2023[88-34087/2023]

дело N 2-450/2023

8г-29093/2023

УИД 23RS0020-01-2022-003725-92

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимина Игоря Сергеевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года по иску прокурора Кореновского района в интересах Российской Федерации к Тимину Игорю Сергеевичу о признании сделок по получению дохода преступным путем в результате взяток, ничтожными, признании последствий недействительности этих сделок, взыскании денежных средств в размере 241 000 руб, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Пономаревой П.Г. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кореновского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Тимину И.С. о признании сделок по получению дохода преступным путем, в результате взяток, ничтожными, признании последствий недействительности этих сделок, взыскании денежных средств в размере 241 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кореновского района была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в результате которой было установлено, что Тимин И.С, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток, в виде денежных средств, совершил 22 эпизода получения лично взяток в виде денежных средств за попустительство своих подчиненных по службе.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021 Тимин И.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 050 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок два года.

Поскольку полученными денежными средствами Тимин И.С. распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке уголовного судопроизводства не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства в общем размере 241 000 руб. подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года иск удовлетворен. Суд постановилпризнать сделки по получению дохода, полученного преступным путем, в результате получения взяток в виде денежных средств, в период с 1 января 2019 года по 18 августа 2020 года, совершенные между Тиминым И.С. и подчиненными ему по службе сотрудниками полиции ничтожными; признать последствия недействительности сделок по получению дохода, полученного преступным путем, в результате получения взяток, в виде денежных средств, в период с 1 января 2019 года по 18 августа 2020 года, совершенные между Тиминым И.С. и подчиненными ему по службе сотрудниками полиции и взыскать с Тимина И.С. в доход государства денежные средства в размере 241 000 руб, а также госпошлину в доход государства в размере 5 610 руб, всего в размере 246 610 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимин И.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что судебным актом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь, повлекшая причинения ущерба Российской Федерации при получении им от бывших подчиненных незаконных вознаграждений.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реализуя свой преступный замысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денежных средств, ответчик совершил 22 эпизода получения лично взятки в виде денежных средств за попустительство по службе. Тимин И.С. негласно распространил среди инспекторов отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району информацию о необходимости осуществления передач ему лично взяток в виде денег в сумме 3 000 рублей ежемесячно с заработной платы, завуалированно назвав это "операция 900", а также в сумме 500 рублей после работы на маршрутах патрулирования, расположенных в населенных пунктах Кореновского района, в сумме 1 500 рублей после работы на маршрутах патрулирования, расположенных на федеральных трассах М4 "Дон", "Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск", "Кореновск-Тимашевск" за попустительство по службе. Так, Тимин И.С. получил взятки 1 января 2019 года по 18 августа 2020 года в виде денег от подчиненных ему по службе сотрудников: Мезенцева А.В. в общей сумме 12 000 руб, Игнатова О.И. в общей сумме 15 000 руб, Дергачева М.А. в общей сумме 18 000 руб, Стусенко Н.И. в общей сумме 23 000 руб, Максименко Е.В. в общей сумме 14 500 руб, Рыбалка А.В. в общей сумме 1 500 руб, Самойленко А.А. в общей сумме 19 500 руб, Гончаренко В.Г. в общей сумме 8 500 руб, Бажанова П.И. в общей сумме 1 000 руб, Супрун Д.Н. в общей сумме 9 000 руб, Логвиненко В.В. в общей сумме 1 500 руб, Семмы Е.В. в общей сумме 2 000 руб, Добровольского В.В. в общей сумме 500 руб, Рябушкина Е.Н. в общей сумме 5 000 руб, Гаврилова И.П. в общей сумме 21 500 руб, Грошева О.П. в общей сумме 11 000 руб, Сигиды А.А. в общей сумме 15 000 руб, Сидоренко Н.В. в общей сумме 500 руб, Ищенко А.А. в общей сумме 12 000 руб, Фитчук Н.Н. в общей сумме 21 000 руб, Архипова В.С. в общей сумме 13 500 руб, Мацарь Е.В. в общей сумме 3 500 руб.

Таким образом, незаконно получил денежные средства в общем размере 241 000 руб, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года Тимин И.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 050 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок два года.

Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2021 года.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Из приговора суда следует, что Тимин И.С. совершил противоправные сделки, согласно условиям которых незаконно получил денежные средства в качестве взятки от подчиненных ему по службе сотрудников. Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О, квалифицировал преступные действия Тимина И.С. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Тимина И.С. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 050 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок два года

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года N 88-КГ23-2-К8.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий