Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-29112/2023[88-34114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 514 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 223 рубля 85 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины - 9 172 рубля 73 копейки.

Заочным решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года заочное решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, произвольную переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 100 000 рублей.

19 августа 2020 года ФИО1 вновь осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 414 000 рублей. Данные обстоятельства установлены на основании представленных выписок по лицевому счету и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договорам займа денежных средств, при этом в установленные сроки: по первому договору до 1 июня 2020 года и по второму - до 1 октября 2020 года, денежные средства ответчиком не возвращены.

11 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об ошибочных платежах с требованием вернуть ранее переведенные денежные средства.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования ошибочным переводом денежных сумм, в связи с чем ответчик необоснованно сберег 514 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-464/2021 исковые требования ФИО10 к ФИО13. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО14 в пользу ФИО15 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 514 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 199 рублей 1 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года, заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения к взаимоотношениям сторон норм по договору займа не имеется, поскольку ФИО1 сам указал на то, что договор займа между сторонами фактически не заключался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что фактически договоры займа от 16 декабря 2019 года и 19 августа 2020 года между сторонами были заключены в момент перевода в указанные дни денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59- 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что предмет, стороны и основание настоящего спора аналогичны ранее рассмотренному спору о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному спору имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Таким образом, учитывая, что в споре о взыскании неосновательного обогащения установлено отсутствие оснований для применения к взаимоотношениям сторон положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к настоящему спору положения о договоре займа также не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: