Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-29120/2023[88-34085/2023]

дело N 2-334/2023

8г-29120/2023

УИД 23RS0054-01-2022-001060-77

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохиной Наталии Николаевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года по иску Ерохиной Наталии Николаевны к администрации Туапсинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Наталия Николаевна (далее - истец, Ерохина Н.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее - ответчики, администрация, общество) о взыскании ущерба в сумме 211 800 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 930 руб, почтовых расходов в размере 373 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерохина Н.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка судебной дендрологической экспертизе. Выводы экспертизы противоречат действующим нормам, регламентирующим оценку состояния деревьев, а мотивировочная часть не соотносится с ответами на вопросы суда, в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство, так как носит вероятностный характер. Исследуемое дерево не подлежало вырубке, но подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2022 года на придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес" на припаркованное принадлежащее истцу транспортное средство марки "Mitsubishi ASX", г/н Р862МХ123 упало дерево.

Постановлением УУП ОП ПР УМВД РФ по городу Туапсе от 31 января 2022 года возбуждении уголовного дела отказано.

Экспертным заключением ИП Авджян А.Р. N 070/2022 от 4 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 211 800 руб, расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

В ходе производства по делу судом назначена комплексная автотехническая и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт". Согласно выводам заключения экспертов N 7483 от 9 сентября 2022 года повреждения автомобиля Митсубиси АСХ гос. peг. знак Р862МХ123 соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 22 января 2022 года и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 274 100 руб, с учетом износа - 191 800 руб. Зеленое насаждение магнолия крупноцветковая, произрастающее по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, д. 7, имеет категорию санитарного состояния дерева 1 - здоровое, не требует рубки ухода и не является аварийным. Причиной падения крупного фрагмента дерева явились неблагоприятные метеорологические условия 22 января 2022 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о погодных условиях 21 - 22 января 2022 года в г. Туапсе действительно наблюдались дождь, мокрый снег 42, 2 мм, ветер 20 м/с, что относится к неблагоприятным явлениям.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе, падение веток дерева на автомобиль истца. Более того, вышеназванным заключением эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждено, что дерево, под которым был припаркован автомобиль Ерохиной Н.Н, здорово, не аварийное, с развитой зеленой кроной, без признаков аварийности и сухости, и причиной падения его фрагмента на автомобиль явились именно неблагоприятные погодные явления.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что администрацией Туапсинского городского поселения предпринимались меры для уведомления граждан о неблагоприятных погодных явлениях: в соцсетях и на официальном сайте администрации с 12 по 24 января 2022 года размешались предупреждения о сильном ветре и налипании мокрого снега на провода и деревья, в связи с чем рекомендовалось не оставлять транспорт вблизи рекламных конструкций и деревьев.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств и приведенных положений закона, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между падением ветки дерева, произрастающего на территории, находящейся в ведении администрации, и неисполнением ответчиками своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на дворовой территории, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности за причинение вреда на ответчиков.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, констатировав, что материалы настоящего дела не содержат доказательств аварийности состояния дерева, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, а также причин возникновения такого состояния - сухой ствол, гниль, причины природного характера, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения дерева. Также истцом не представлено доказательств наличия у дерева внешних дефектов, а также доказательств того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий