Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-29126/2023[88-34119/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО3 об установлении границ земельного участка, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями и просил установить границу (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" согласно схеме фактических границ земельного участка от 3 сентября 2020 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО6; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно заключению эксперта N от 4 октября 2022 года, подготовленному ООО "Гостэксперт".

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточнений, ФИО3 просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", путем сноса части сарая от смежной границы на расстоянии 1 метра, также оборудовать отлив с выведением осадков с крыши сарая на земельный участок ответчика по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно заключения эксперта N от 4 октября 2022 года, подготовленному ООО "Гостэксперт".

Исковые требований ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса части сарая "адрес" от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на расстоянии одного метра, а также оборудовать отлив с выведением осадков с крыши сарая на земельный участок ФИО1 по адресу: "адрес", "адрес"

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и игнорирование разъяснений суда вышестоящей инстанции о правилах применения норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает, что выводы судебных инстанций о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для его восстановления являются обоснованными и верными, доводами кассатора не опровергаются, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО3, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 321, частей 1, 3 статьи 112 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 и восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, указав, что произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства и должным образом оценены все представленные доказательства, оснований для сомнения в правильности его выводов не имеется, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их преждевременными и несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

В этой связи заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он, воспользовавшись услугами представителя, лично участия в судебном заседании от 7 декабря 2022 года не принимал, о состоявшемся решении не знал, а в период с 18 декабря 2022 года по 6 января 2023 года находился на похоронах бабушки в республике Дагестан, в хутор Бейсужек Второй вернулся только 7 января 2023 года. О содержании обжалуемого судебного решения узнал 15 января 2023 года, после чего в месячный срок обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

При этом суду следует иметь в виду, что по смыслу положений статьи 48 ГПК РФ участие в деле представителя не лишает гражданина права на личное участие в рассмотрении дела и не должно ограничивать его доступ к правосудию.

Следовательно, то обстоятельство, что представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о вынесенном судебном постановлении в день оглашения резолютивной части, с учетом того, что апелляционная жалоба подготовлена и направлена в суд не представителем, а непосредственно ФИО1, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой и являться основанием для отказа в его восстановлении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и правовой оценки, а судом апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы подобные нарушения не выявлены и не устранены.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 112 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Иванова