Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29162/2023[88-34578/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр займа Русские деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взыскана задолженность по договору ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 402 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 388, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она возражает относительно его исполнения, так как уведомляла все организации о проблемах с погашением задолженности ввиду потери работы. Также указала, что копию судебного приказа она не получала, о его вынесении узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемое определение является некорректным и необоснованным по причине того, что суд формально отнесся к заявлению ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Центр ФИО2" взыскана задолженность по договору ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 402 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 388, 05 руб.

Копия указанного судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства, указанному ею при заключении договора: "адрес" (почтовое отправление N).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, о его вынесении узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы судебных приставов.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, копия судебного приказа возвращена за истечением срока хранения, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа она не получала, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам. Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указание на неполучение его копии.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.