Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29196/2023[88-35371/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Мечты" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского судебного района г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом Мечты" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период с марта 2020г. по ноябрь 2021 г. в размере 18 570 рублей 18 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 742 рубля 81 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 6 марта 2023 года исковые требования ООО "Дом Мечты" удовлетворены.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", непосредственный способ управления многоквартирным домом не выбран.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в доме в качестве способа управления многоквартирным домом протокола выбран способ управления домом - обслуживающей организацией - ООО "Дом Мечты", которая не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истцом с собственниками жилых помещений жилого дома (не всеми) был заключен договор об оказании услуг, который по своей правовой природе не является договором об управлении многоквартирным домом, а, следовательно, не может быть заключен на основании решения собрания собственников жилых помещений и регулироваться нормами жилищного законодательства РФ. Данный договор заключен с каждым собственником отдельно, подписан каждым собственником отдельно. Таким образом, акт выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору должен быть подписан с каждым собственником отдельно. В отсутствие договора и ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных собственником помещения, требования об оплате каких-либо услуг неправомерны.

Ответчик никаких договоров с истцом вообще не заключала. Ответчик регулярно и своевременно вносила плату за потребленные коммунальные услуги за период март 2020 года - ноябрь 2021, в том числе, оплачивала общедомовые расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение N площадью 32, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в МКД проведено общее собрание собственников помещений в доме, согласно которому был выбран способ управления Домом - управление обслуживающей организацией - ООО "Дом мечты", утвержден текст договора с обслуживающей организацией, тариф управления, определены лица, ответственные за ежемесячное принятие работ от ООО "Дом мечты".

Услуги по управлению домом оказывались ООО "Дом Мечты", действующему на основании Устава и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и отчетам, ООО "Дом Мечты" по вышеуказанному адресу выполнены, а уполномоченным решением общего собрания ФИО5 приняты работы по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 18 570 рублей 27 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Дом Мечты" взыскана образовавшаяся задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в порядке ст.129 ГПК РФ.

Судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан, и, следовательно, имеет обязательную силу для всех собственников помещений в доме.

Доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о не заключении ответчиком договора управления с управляющей организацией не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности по внесению обязательных платежей и основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского судебного района г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.