Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-29244/2023[88-33993/2023]

дело N 2-2627/2022

8г-29244/2023

УИД 61RS0004-01-2022-004307-87

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД РФ и ГУ МВД РФ по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года по иску Саенко Максима Юрьевича к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, УФК по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулагин Юрий Николаевич, ГБУ РО "Наркологический диспансер", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Максим Юрьевич (далее - истец, Саенко М.Ю.) обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, УФК по Ростовской области (далее - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2 407 руб, а также понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на общую сумму 10 169 руб. 89 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года в части отказа Саенко Максиму Юрьевичу в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг защитника и по оплате государственной пошлины отменено, в указанное части принято новое решение о частичном удовлетворении требований - с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Саенко М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 1 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на существенное нарушение норм права. Действия сотрудников органов внутренних дел, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, нарушения им процедуры административного производства, превышения властно-административных полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 6 июня 2021 года должностным лицом инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области Кулагиным Ю.И. в отношении Саенко М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ N 781939 и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведённого административного расследования материалы дела по ходатайству истца о передаче дела по месту его жительства переданы мировому судье судебного участка N 2 города Ессентуки Ставропольского края.

Постановлением от 25 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки Ставропольского края, Саенко М.Ю. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело 3- 834-09-431/2020).

С принятым решением не согласился Саенко М.Ю. и, уполномочив своего представителя по доверенности Афанасова А.В, подал апелляционную жалобу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (дело N 12-19/2022). Принимая такое решение, судья исходил из того обстоятельства, что положенный в обоснование принятого решения о виновности Саенко М.Ю. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1637 от 6 июня 2021 года выполнен с нарушением установленного порядка, строка 17, в которой должны были содержаться сведения о результатах проведённого исследования, заполнена не была, в то же время, такие сведения отражены в пункте 14 указанного заключения, а также следует из иных представленных мировому судье материалов, в том числе информационного письма главного врача ГБУ РО "Наркологический центр" от 29 октября 2021 года, установленного судьей факта того обстоятельства, что выявленный у Саенко М.Ю. препарат "габапентин" не включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, употребление которых запрещено в соответствии с действующим законодательством.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, помимо понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП РФ и исходил из того, что сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, основанием для чего послужило некорректное составление медицинских документов, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и нарушающих права и законные интересы истца, указывает на наличие права гражданина в порядке гражданского судопроизводства доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд заключил, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда должно производиться по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда при осуществлении им публично-властных полномочий, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Прекращение административного преследования в данном случае само по себе не является основанием для возмещения вреда, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного должностного лица административного органа.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с изложенными в решении выводами не согласился.

Установив, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, так как независимо от вины должностного лица критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, суд удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов. Требование истца о компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения ввиду недоказанности причинения ответчиками такого вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий