Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29340/2023[88-34660/2023]

Дело N 88-34660/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2432/2020

УИД 23RS0002-01-2020-007236-84

г. Краснодар 27 октября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения по кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось к ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

1 марта 2022 года в Адлерский районный суд г.Сочи поступило заявление ФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарского края судебных расходов в размере 61695, 04 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рубля, транспортных расходов в размере 1695, 04 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности.

В подтверждение заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

В подтверждение транспортных и почтовых расходов заявителем представлены электронные билеты N, N и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ N Прод073478.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, а также с учетом документального подтверждения понесенных расходов пришел к выводу о присуждении судебных расходов истцу в заявленной сумме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций исходили из объема проделанной им работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Поскольку ФИО1 доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами судов и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий