Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-29420/2023[88-34223/2023]

дело N 88-34223/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2393/2016

УИД N 23RS0058-01-2016-003553-50

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Карташева И.В. - Сырцевой Н.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Карташева Игоря Владимировича к администрации город-курорт Сочи о признании дома жилым, сохранении в реконструированном виде и понуждении присвоить адрес,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Рафикова А.П. обратились с заявлениями о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в удовлетворении заявления администрации отказано, заявление Рафиковой А.П. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года указанное определение отменено в части.

Заявление администрации удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Карташева Игоря Владимировича к администрации город-курорт Сочи о признании дома жилым, сохранении в реконструированном виде и понуждении присвоить адрес.

Указано, что настоящее определение является основанием для аннулирования Хостинским отделом по г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности Карташева И.В. на жилой дом этажностью - 9, общей площадью 3 181, 4 кв.м, площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3 404, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", произведенной на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 9 ноября 2016 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Карташев И.В. обратился в суд с иском к администрации, в котором просил признать жилым принадлежащий ему на праве собственности дом этажностью: 9, общей площадью 3 181, 4 кв.м, площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3 404, 7 кв.м, расположенный на принадлежащем Карташову И.В. на праве аренды земельном участке площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; признать правомерной реконструкцию жилого дома; на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации возложена обязанность присвоить адрес жилому дому; на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Карташева И.В. на указанный жилой дом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года исковые требования Карташева И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карташеву И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявление о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года, администрация, как ответчик по делу, указала, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявление администрации и отказывая в повороте исполнения Хостинского районного суда города Сочи от 9 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть указанного решения не содержит указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем поворот исполнения решения суда не может быть осуществлен.

При этом суд первой инстанции указал, что администрацией не приведено сведений о наступлении для органа местного самоуправления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время у Карташева И.В. отсутствует право на весь спорный объект недвижимости, поскольку зарегистрированы права собственности иных собственником спорного объекта, вместе с тем, аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи 2016 года повлечет нарушение их прав и интересов.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 9 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении требований Карташева И.В. отказано, при этом администрация, как ответчик по делу, наделена правом обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Кроме того, из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20 января 2023 года усматривается, что на момент вынесения судебного акта, которым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года отменено, указанное решение было исполнено, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи о правах, вместе с тем, вопрос о прекращении права собственности Карташева И.В. либо повороте исполнения судебного акта рассмотрен не был. В настоящее время Карташев И.В. продолжает заключать гражданско-правовые сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято новое судебное постановление об отказе в иске, а за истцом до настоящего времени сохранена регистрация права собственности на приобретенное по отмененному решению суда недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления администрации о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года.

Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых