Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29488/2023[88-34671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коврига Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Коврига П.А. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", убытков по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", убытков на оплату экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на доверенность представителя "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут у "адрес" в "адрес" сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ввел сотрудников полиции в заблуждение относительно своей личности, представившись своим родственником Коврига П.А. - истцом. Сотрудником полиции инспектором ДПС 2 взвод 1 рота ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО15 в отношении истца Коврига П.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно тексту протокола Коврига П.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством протоколом N транспортное средство задержано с последующей эвакуацией.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области по делу N5-120-1043/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Коврига П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с "данные изъяты". При вынесении постановления Коврига П.А. не присутствовал и не знал о нем.

В январе 2022 года истец через сайт "Государственные услуги" узнал о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами административного дела и обратился к юристу для защиты прав. Представителем истца ФИО9 подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N12ап-248/2022 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N5-120-1043/2021 в отношении Коврига П.А. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 5-120-634/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коврига П.А. по части "данные изъяты" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Коврига Павла Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворено в части.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коврига П.А. взысканы расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО2, указывая на отсутствие доказательств вины сотрудника полиции при составлении протокола, и то, что не установлено апелляционной инстанцией наличие необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут у "адрес" в "адрес" сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ввел сотрудников полиции в заблуждение относительно своей личности, представившись своим родственником Коврига П.А. - истцом, предоставил свидетельство о регистрации автомобиля и пояснил, что забыл документы дома. Сотрудником полиции инспектором ДПС 2 взвод 1 рота ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО15 после проверки предоставленных ему сведений о личности нарушителя, в том числе по сличению фотографии истца в базе данных "Российский паспорт" с присутствующим водителем, не установлен обман со стороны ФИО3 и в отношении истца Коврига П.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области по делу N5- 120-1043 /2021 от ДД.ММ.ГГГГ Коврига П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При вынесении постановления мировым судьей Коврига П.А. не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Коврига П.А. ознакомился с материалами административного дела и обратился к юристу для защиты прав.

Представителем истца ФИО9 подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи по делу N 5-120-1043/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N12ап-248/2022 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N5- 120-1043 /2021 в отношении Коврига П.А. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетелем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена копия его паспорта, из которой видно, что адрес регистрации у свидетеля с истцом один, черты лица похожи. В письменных ходатайствах по делу об административном правонарушении и объяснениях представителя по гражданскому делу указывается на то, что Коврига П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 являются родными братьями.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 5-120-634 /2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коврига П.А. по части "данные изъяты" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, указав при этом, что главной причиной расходов истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на представителя в размере "данные изъяты" и расходов на экспертизу в размере "данные изъяты" являются умышленные действия ФИО3, без которых невозможно было бы составление протокола в отношении Коврига П.А. сотрудниками полиции.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия вины Коврига П.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении и доказанности данного обстоятельства материалами дела, установив наличие у истца правовых оснований на возмещение затрат, связанных с оплатой юридической помощи, а также убытков, и компенсацию морального вреда, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассаторов, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Аргументы кассатора о том, что апелляционной инстанцией не установлено наличия необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

В силу вышеприведенного правового регулирования, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствует вина должностного лица, вынесшего постановление, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер присужденных истцу с казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, который отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом то обстоятельство, что, как утверждает заявитель кассационной жалобы, причиной составления на Ковригу П.А. протокола по делу об административном правонарушении являются действия ФИО3, который ввел сотрудника полиции в заблуждение относительно своей личности, обладая достоверными сведениями о персональных данных своего родного брата Ковриги П.А, числе, месяце и года рождения, месте жительства, а также о необоснованности выводов апелляционного суда о незаконности действий должностных лиц при привлечении Ковриги П.А. к административной ответственности, не указывает на неправильность судебных постановлений, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов