Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29507/2023[88-34221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Н.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Шевченко Зинаиды Яковлевны к Соболеву Николаю Ивановичу об определении порядка пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, пояснения представителя Соболева Н.И. - Шавырко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шевченко З.Я. - Касапова Ю.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко З.Я. обратилась в суд с иском Соболеву Н.И, в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, спорное здание), по следующему варианту: в пользование Соболева Н.И. предоставить помещения, расположенные на втором и третьем этаже, помещение 10 (лестничная клетка) спорного нежилого здания; в пользование Шевченко З.Я. предоставить помещения, расположенные в подвальном помещении и на первом этаже спорного объекта; в общее пользование определить помещение котельной (помещение N 11), лестничной клетки и территории перед выходом из здания (в помещении 6).

В обоснование требований истец указал, что спорное нежилое строение состоит их трех этажей и подвального помещения, используется под сдачу в аренду офисных помещений. Истец и ответчик являются долевыми собственниками данного здания, однако у них имеются разногласия по вопросам ремонта и ухода за зданием.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года, исковое заявление Шевченко З.Я. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Соболев Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду, поскольку спорный объект используется сторонами в коммерческих целях. Считает, что судебные акты приняты без установления всех фактических обстоятельств по делу, в частности, в отсутствие в материалах дела сведений о характеристиках, правах на спорное здание. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела спорный объект не был завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, а с момента постройки здание претерпело ряд существенных изменений. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя на объект незавершенного строительства наложен запрет на регистрацию. Также считает, что суды фактически лишили его права собственности на часть принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. Кроме того, ссылается на несоблюдение Шевченко З.Я. досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Шевченко З.Я. - Касапов Ю.П. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, Шевченко З.Я. на основании свидетельства о регистрации права от 28 июля 2016 года на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 доли незавершенного строительством спорного нежилого здания, общей площадью 373, 3 кв. м.

Соболеву Н.И. принадлежит 55/100 доли указанного недвижимого имущества на основании свидетельства о регистрации права от 12 января 2016 года.

Спорный объект используется собственниками под сдачу в аренду офисных помещений.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о порядке пользования и ремонте нежилого здания, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Шевченко З.Я. за счет собственных денежных средств произведен ремонт первого этажа.

В связи с возникшим спором по порядку пользования нежилым зданием истец обратился в суд.

Для разрешения спора определением Ейского городского суда Краснодарского края по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Я.В.А.

В заключении эксперта указано, что на день проведения исследования строительство спорного здания завершено, к объекту подведены инженерные сети, здание эксплуатируется. Доступ в помещения первого этажа осуществляется через наружные дверные проемы, в подвальное помещение - через наружный проем и внутреннюю лестницу. Доступ на второй и мансардный этажи - с двух лестничных клеток. Экспертом Я.В.А. предложен вариант порядка пользования, по которому Шевченко З.Я. определены в пользование подвал и помещения первого этажа, Соболеву Н.И. - помещения мансардного и второго этажа, а также лестничная клетка (помещение 10), расположенная на первом этаже - доступ ко второму и мансардному этажу. В общее пользование определено помещение N 11 котельной, лестничной клетки территории перед выходом из здания (в пом. N 6).

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Х.М.А.

В своем заключении эксперт Х.М.А. предложил четыре варианта порядка пользования спорным нежилым помещением. Эксперт указал, что вариантами определения порядка пользования помещениями и вспомогательными площадями спорного здания между совладельцами Шевченко З.Я. и Соболевым Н.И. в соответствии с долями в праве собственности являются N 2, 3 и 4, представленные при ответе на поставленный перед экспертом вопрос N 4 ("Имеются ли варианты определения порядка пользования помещениями и вспомогательными площадями спорного объекта между совладельцами Шевченко З.Я. и Соболевым Н.И.?").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив заключения судебных экспертов Я.В.А. и Х.М.А, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что необходимо определить порядок пользования спорным нежилым зданием по варианту, предложенному экспертом Я.В.А, учитывая при этом коммерческий интерес сторон по эксплуатации здания, подтвержденные сведения о проведенном единолично истцом косметическом ремонте первого этажа здания, ее материальных затрат, возможность эксплуатации совладельцами и третьими лицами здания поэтажно.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился, указав, что избранный судом первой инстанции вариант определения пользования нежилым помещением учитывает все имеющиеся значение для дела обстоятельства, не нарушает прав сторон спора, соответствует расположению объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вариантом раздела, судебная коллегия согласилась с выводами эксперта Я.В.А. о том, что невозможно определить порядок пользования зданием согласно идеальным долям в праве собственности на него, так как идеальные доли не определены на объект завершенного строительством, которым на момент рассмотрения спора в суд является спорное нежилое здание, что не оспаривается сторонами по делу.

Заключениями экспертов Я.В.А. и Х.М.А. опровергаются доводы стороны ответчика о том, что подвальное помещение здания эксплуатируется третьими лицами. Эксперт Х.М.А. в заключении также указал, что в подвальном помещении отсутствует какое-либо оборудование и предметы, указывающие на признаки осуществления там какой-либо деятельности или же присутствия людей, помещение завалено предметами неопределенного назначения.

Порядок пользования нежилым зданием, предложенный экспертом Я.В.А, определен, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов относительно порядка пользования нежилым зданием по варианту, предложенному экспертом Я.В.А, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела. Связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда осуществляется по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая приведенные нормы права, заявленные Шевченко З.Я. требования подсудны суду общей юрисдикции, поскольку характер спора и субъективный состав не свидетельствует о его экономической основе, а само по себе наличие статуса ИП у ответчика не позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

Утверждения жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спорный объект не был завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, не соответствуют действительности и опровергается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12 февраля 2010 года N RU 23509111-017 (л.д.212-214). Также противоречат материалам дела доводы Соболева Н.И. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок (л.д.7).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская