Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-29569/2023[88-34198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО "МАКС" к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Худякову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО "МАКС" в порядке регресса сумму в размере 73 251 рубль 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 398 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Худякова А.С. в пользу АО "МАКС" в порядке регресса сумму ущерба в размере 73 251, 68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 398 рублей.

В кассационной жалобе представитель Худякова А.С. по доверенности Данакари Р.Р. просит изменить решение и апелляционное определение, снизить сумму подлежащую взысканию с Худякова А.С. до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, не учли материальное положение ответчика, его состояние здоровья и отсутствие умысла.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 7 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Африкяну Л.М..

Виновным в указанном ДТП признан водитель Худяков А.С, управлявший автомобилем " "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Власову А.Г..

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген", государственный номер "данные изъяты", была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО N ХХХ0207991720.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", Власова А.Г. была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО N ХХХ02112509102 от 24 декабря 2021 года сроком на 1 год, между тем водитель Худяков А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

По заявлению потерпевшего страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ему была осуществлена выплата в общей сумме 73 251 рубль 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 124 от 22 сентября 2022 года и N 1354 от 4 октября 2022 года (л.д. 29, 31).

11 октября 2022 года АО "МАКС" в счет возмещения ущерба выплатило ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 73 251 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением N 98326 (л.д. 84).

Рассматривая дело по существу, приняв во внимание, что автомобиль "ГАЗ" использовался ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, повреждения автомобиля "Фольксваген" были причинены в результате действий Худякова А.С, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "МАКС" требований о взыскании с Худякова А.С. в пользу страховой компании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП от 3 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы относительно необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по мотиву наличия у него заболевания и тяжелого имущественного положения, отмены либо изменения решения суда не влекут, поскольку положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено материальное положение ответчика, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку ответчиком Худяковым А.С, в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не было представлено соответствующих доказательств (о размере его заработка и иного дохода, о наличии (отсутствии) у него в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Указание заявителя жалобы на то, что у него имеется вентральная грыжа, в следствии чего он был прооперирован и в настоящее время проходит медицинское обследование для оформления инвалидности, не влечет отмены судебных актов.

В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены в судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова