Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29597/2023[88-34492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ООО "Землемер-БТИ" ФИО21 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении земельного участка, признании площади земельного участка неустановленной, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО19, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО18, ООО "ЗемлемерБТИ" об исключении из ЕГРН сведений о месте расположения земельного участка, признании площади земельного участка декларируемой, границ земельного участка неуточненными, признании незаконным проекта межевания земельного участка.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года произведена замена стороны истца с ФИО10 на правопреемника ФИО2

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечена ФИО4, а ФИО18 исключён из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 13 февраля 2023 года ООО "Землемер-БТИ" исключено из участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ФИО2 частично изменен предмет иска, требования заявлены к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ООО "Землемер-БТИ" ФИО21 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН существующих сведений о местоположении земельного участка, признании площади земельного участка неустановленной, установлении границ земельных участков.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, и исключить из ЕГРН существующие сведения о координатах характерных поворотных точек границ, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 19 ноября 2021 года;

- установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ФИО4, исправив реестровые ошибки путем установления границ указанных земельных участков в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 19 ноября 2021 года.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

При этом решением суда также прекращено зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В ЕРГН восстановлены сведения о праве общей долевой собственности ФИО3, как правопреемника ФИО15 и ФИО18, на земельный участок с кадастровым номером N в размере 509 баллогектар, 12, 4 гектаров и сведения о конфигурации и площади указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, допустив произвольную оценку представленных доказательств.

Также заявитель считает, что суд в нарушение закона и при наличии спора о праве, констатировав наличие реестровой ошибки, изменил границы земельных участков, что привело к прекращению права собственности ФИО3, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

По сути, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО3 считает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N сформирован в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о нем и его границах внесены в ЕГРН. Оспариваемый истицей проект межевания подвергнут правовому анализу сотрудниками Управления Росреестра по Ростовской области и каких-либо нарушений по его составлению не выявлено.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 11, 3 га сельхозугодий (509 баллогектаров), из них 11, 3 га пашни, был приобретен ФИО14 на основании постановления главы администрации Каменского района Ростовской области от 29 марта 2001 года N 191 "О предоставлении земельных участков членам АКХ "Радуга" для сельхозиспользования" в счет его доли в общедолевой собственности АКХ "Радуга".

Данным постановлением земельный участок на р. уч. 41 был предоставлен и ФИО11

Указанный участок был отмежеван ФИО14 с указанием границ землепользования и их расположения относительно смежных землепользователей - ФИО12 и ФИО11 Землеустроительное дело также содержит согласование границ земельного участка с ФИО11 и ФИО12

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинник плана выделяемого участка от 15 июля 2022 года, в котором содержится описание смежеств: с участками ФИО12, ФИО13 и землями АКХ "Радуга".

Однако, несмотря на проведение межевых работ в отношении указанного земельного участка ФИО14 (в ранее использовавшейся системе координат СК-42), на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2002 году со статусом "актуальные, ранее учтённые", площадь земельного участка декларирована, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует их выписки из ЕГРН и ответов на запросы суда первой инстанции Управлением Росреестра по Ростовской области.

На основании договора дарения земельного участка от 15 ноября 2010 года ФИО14 передал в дар ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", декларированной площадью 113 000 кв. м.

Право собственности ФИО10 было зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок находится в аренде ООО "Слава" (договор аренды земельного участка от 5 февраля 2012 года).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 июня 2022 года.

Принадлежавший ответчику земельный участок с кадастровым номером N образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N земельной доли ФИО15 согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному 30 июля 2018 года кадастровым инженером ООО "Землемер-БТИ" ФИО21 Проектом межевания определены размер и местоположение границ данного земельного участка. В том числе согласно пояснительной записке к проекту, кадастровым инженером избрано местоположение первого контура земельного участка площадью 100000, 33 кв. м, на пашне р. уч. 41 АКХ "Радуга".

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, из которого произведен выдел, состоит на кадастровом учете со статусом "актуальные, ранее учтённые", площадь земельного участка декларирована, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласование местоположения границ участка произведено путем размещения проекта межевания в местной газете. Согласование границ со смежными землепользователями не проводилось.

На основании договора дарения от 4 сентября 2018 года ФИО15 передала в дар ФИО18 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 124000+/-1761 кв. м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2021 года.

Земельный участок находится в аренде ООО "Восход СТМ" с 27 ноября 2019 года по 27 ноября 2029 года.

Ответчик ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 июля 2022 года, о чем в ЕГРН 18 июля 2022 года сделана запись регистрации.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 194 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет статус "актуальные, ранее учтённые", кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: N, N, N, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 5 декабря 2022 года.

Явившаяся в суд первой инстанции ФИО4 пояснила, что в праве собственности на земельный участок N (единое землепользование) является правопреемником ФИО16, представив суду копии плана границ, аналогичный тому, что имеется в представленном по запросу суда Управлением Росреестра по "адрес" в межевом деле земельного участка ФИО16

Также ФИО4 подтвердила, что собственниками смежного участка являлись ФИО14 и ФИО10 Ответчик лично принимала участие в межевании земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) в 2003 году и знает, кто являлся собственником смежного участка, и кто его обрабатывал.

По ходатайству истца определением суда от 9 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Согласно полученному заключению от 19 ноября 2021 года, земельный участок, предоставленный к осмотру в качестве фактического местоположения как земельного участка с кадастровым номером N так и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N, а именно контура N данного многоконтурного земельного участка (МКУЗ), согласно исходным данным, содержащимся в материалах дела, характеризует фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а также фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N, и не характеризует местоположение земельного участка с кадастровым номером N, а именно контура N данного МКЗУ.

Так, согласно копии выписки из землеустроительного дела АКХ "Радуга", выделенный решением правления АКХ "Радуга" от 30 июня 2000 года N 8 и предоставленный Постановлением Главы Администрации Каменского района Ростовской области от 29 марта 2001 года N 191 ФИО14 в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 11, 3 га, в том числе 11, 3 га сельхозугодий (509 баллогектаров), представляющий собой земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на государственный кадастровый учет 21 июля 2002 года, своей северной межой должен граничить (или являться смежным) с земельным участком ФИО16, а именно с его частью, представляющей земельный участок с кадастровым номером N Таким образом, местоположение контура N МКЗУ с кадастровым номером N, образованного в результате выдела в счет земельной доли ФИО15 из земельного участка с кадастровым номером N согласно межевания земельных участков, подготовленного 30 июля 2018 года кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" ФИО21, имеющего дату присвоения кадастрового номера - 14 августа 2018 года, является ошибочным, не имеющим какого-либо картографического обоснования в части местоположения образуемого земельного участка, местоположение земельного участка с кадастровым номером N, а его контура N по данным ЕГРН, как местоположение земельного участка, с наличием признаков реестровой ошибки.

Координаты фактических границ представленного к осмотру исследуемого земельного участка, используемого в качестве пашни (на момент производства осмотра выполнен посев озимой культуры), местоположение которого, как указано выше характеризует фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номе N, приведены в таблице N 8 в исследовательской части заключения.

Эксперт отметил, что фактические границы представленного к осмотру исследуемого земельного участка, имеют пересечение с межевыми границами земельного участка с кадастровым номером N местоположение которого определяется данными ЕГРН, а также имеется несоответствие местоположения восточной фактической границы исследуемого земельного участка относительно восточных межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, контура N МКЗУ с кадастровым номером N, по которым, согласно данным публичной кадастровой карты: (ПКК), проходит граница кадастрового квартала N

Учитывая вышеизложенное, в таблице N 9 в исследовательской части заключения приведены координаты характерных (поворотных) точек фактических границ исследуемого земельного участка с учетом местоположения по данным ЕГРН северной межи земельного участка с кадастровым номером N и восточных межевых границ данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, контура N МКЗУ с кадастра номером N.

При сопоставлении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по данным ЕГРН с фактическим местоположением указанных земельных участков, которые, как было указано выше совместно с земельным участком с кадастровым номером N, определяют фактическое местоположение представленного к осмотру земельного участка, предстающего собой северную часть р. у. N 41 АКХ "Радуга", определено что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером N, по данным ЕГРН, характеризуется пространственным смещением относительно их фактического местоположения в севером направлении, величины которого кратно превышают величины допустимой средней квадратической ошибки (2, 5 и предельной ошибки положения межевого знака (5, 0 м) для земель сельскохозяйственного назначения, что обуславливает наличие признаков реестровой ошибки в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером 61:15:0601401:284. Кроме этого имеется несоответствие между площадью ЕЗП с кадастровым номером N (194 000 кв. м.) и суммарной площадью (213 000 кв. м.), входящих в его состав обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, по дым ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, разработан технически возможный вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, а также устранения признаков реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером N

Уточненные координаты характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с уточненной фактической площадью 115 096 ? 2 969 кв. м.:

Условное обозначение

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки (Mt), м

"данные изъяты"

Уточненные координаты характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с уточненной фактической площадью 19 353 ? 1 217 кв. м, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером N

Условное обозначение

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки (Mt), м

"данные изъяты"

Уточнённые координаты характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с уточнённой фактической площадью 63 155+/- 2 199 кв. м, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером N

Условное обозначение

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки (Mt), м

"данные изъяты"

Уточненные координаты характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с уточненной фактической площадью 115 097 ? 2 969 кв. м, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером N

Условное обозначение

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки (Mt), м

"данные изъяты"

Уточненная фактическая площадь ЕЗП с кадастровым номером N, слагаемая из уточненных фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, составляет 197 605 кв. м.

В случае внесения изменений в ЕГРН в местоположение вышеуказанных земельных участков в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек их фактических (уточненных) границ по разработанному варианту:

местоположение земельного участка с кадастровым номером N будет соответствовать его первоначальному (исходному) местоположению, на которое по данным ЕГРН накладываются границы контура N МКЗУ с кадастровым номером N, а также в фактических (уточненных) границах земельного участка с кадастровым номером N будет расположен земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав ЕЗП с кадастровым номером N

Имеющееся наложение (пересечение) контура N МКЗУ с кадастровым номером N на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с кадастровым номером N как это следует из анализа имеющихся в материалах дела и представленных судом документов и материалов, в том числе картографических материалов, содержащих исходные данные о местоположении исследуемых земельных участков, является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, а именно его контура N, устранение которой потребует дальнейшего решения вопроса о внесении изменений в местоположение границ данного земельного участка либо решение вопроса о снятии его границ с кадастрового учета.

Устранение расположения по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером N в фактических (уточненных) границах земельного участка с кадастровым номером N, требует правовой оценки образования земельного участка с кадастровым номером N (вероятно, местоположение по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером N, в фактических (уточненных) границах земельного участка с кадастровым номером N, является следствием отсутствия в ЕГРН на момент образования обособленного земельного участка с кадастровым номером N сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка, который характеризует фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, в зависимости от результатов которой, может быть решен вопрос об обременении части земельного участка с кадастровым номером N сервитутом, площадь которого и границы которого будут соответствовать площади и границам обособленного земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, либо может быть решен вопрос об уменьшении фактической (уточненной) площади земельного участка с кадастровым номером N на 1 кв. м, что составляет площади земельного участка с кадастровым номером N, и изменения фактических (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером N исходя из границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержаться в ЕГРН (в данном случае, фактическая (уточненная) площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 115 095 ? 2 968 кв. м, а его границы будут определяться как уточненными координатами характерных (поворотных) точек фактических границ по разработанному варианту, так и координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых содержаться в ЕГРН);

- местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером N, будет соответствовать первоначальному (исходному) местоположению, а также будет устранено имеющееся по данным ЕГРН пространственное смещение вышеуказанных обособленных земельных участков, в том числе пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границей кадастрового квартала N и кадастрового квартала N, а также расположение части земельного участка с кадастровым номером N в границах смежного кадастрового квартала N

При этом на фактические (уточненные) границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N будут накладываться границы контура N МКЗУ с кадастровым номером N, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащихся в ЕГРН. Данное наложение (пересечение) контура N МКЗУ с кадастровым номером N на фактическое (уточненное) местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, как это следует из анализа имеющихся в материалах дела и представленных судом документов и материалов, в том числе картографических материалов, содержащих исходные данные о местоположении исследуемых земельных участков, является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N а именно его контура N устранение которой потребует дальнейшего решения вопроса о внесении изменений в местоположение границ данного земельного участка либо решение вопроса о снятии его границ с кадастрового учета.

Уточненные фактические границы исследуемых земельных участков в соответствии с уточненными координатами их характерных (поворотных) точек по разработанному варианту, показаны на плане (М 1:5000) в приложении N 5 к заключению.

Ответ на вопрос об определении фактических границ земельного участка, в том числе координат их характерных точек, с учетом сложившегося землепользования, требует решение вопроса об отнесении местоположения земельного участка, определяемого его фактическими границами, к категории сложившегося землепользования, что носит правовой характер и выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО10, в ЕГРН (по данным имеющейся в материалах гражданского дела выписки из ЕГРН, а также сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, отсутствуют данные о координатах характерных точек межевых границ, характеризующих местоположение земельного участка с кадастровым номером N что исключает возможность сопоставления местоположения по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО18, в отношении которого (земельного участка) в ЕГРН содержаться сведения о координатах характерных точек межевых границ, характеризующих местоположение земельного участка с кадастровым номером N

Однако, данные обстоятельства не препятствуют возможности определения местоположения земельного участка с кадастровым номером N соответствии с имеющимися в материалах дела и представленных судом документов и материалов, в том числе картографических материалов, содержащих исходные данные о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, с дальнейшим сопоставлением с местоположением земельного участка с кадастровым номером N в отношении которого в ЕГРН содержаться сведения о координатах характерных точек.

Так по причинам указанным в выводах по первому вопросу, фактическое местоположение земельного участка, представленного к осмотру в качестве фактического местоположения как земельного участка с кадастровым номером N, так и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N а именно контура N данного многоконтурного земельного участка (МКЗУ), характеризует фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N а также фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с кадастровым номером N и не характеризует местоположение земельного участка с кадастровым номером N а именно контура N данного МКЗУ.

Также в выводах по первому вопросу указано о наличии наложения границ N МКЗУ с кадастровым номером N как на фактические границы земельного участка, характеризующие фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N N входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером N так и на уточненные фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N N уточненные координаты характерных точек которых приведены в выводах по первому вопросу.

По причинам, указанным в выводах по первому вопросу, местоположение контура N многоконтурного земельного участка (МКЗУ) с кадастровым номером N образованного в результате выдела в счет земельной доли ФИО15 из земельного участка с кадастровым N согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного 30 июля 2018 года кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" ФИО21, имеющего дату присвоения кадастрового номера - 14 августа 2018 года, является ошибочным, не имеющим какого-либо картографического обоснования, в части местоположения образуемого земельного участка, что в совокупности с исходным местоположением земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером N, характеризует местоположение земельного участка с кадастровым номером N, а именно его контура N по данным ЕГРН, как местоположение земельного участка с наличием признаков реестровой ошибки.

Выводы указанного экспертного заключения оспорены стороной ответчика ФИО3 исключительно с приведением доводов о подложности плана земельного участка, отведенного правопредшественнику истца. На необоснованность результатов проведенного экспертом сопоставления сведений правоустанавливающих документов на спорные земельные участки для выявления того в каком именно месте ФИО14 был выделен участок, ныне принадлежащий истцу, результатов уточнения границ и площадей земельных участков, выводов о наличии реестровых ошибок о них, содержащихся в ЕГРН, стороны не указывали.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 218, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 59, 60 Земельного кодекса РФ, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что земельный участок истца с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами должен быть образован из земель рабочего участка N 41 АКХ "Радуга", находящихся между участками, выделявшимися ФИО16 и ФИО11, где он фактически и находится.

Факт обработки данных земель истцом и его правопредшественниками, начиная с момента выдела, подтвержден и ответчиком ФИО4, пояснившей, что принадлежащие ей и её правопредшественникам земельные участки соседствуют с землями, обрабатываемыми ФИО14, а затем ФИО10

Координаты границ земельного участка истца установлены судебным экспертом путем сопоставления с уточненными границами земельного участка ответчика ФИО4 и сведений правоустанавливающих документов. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, из которого выделен земельный участок ответчика ФИО3, состоит на кадастровом учете со статусом "актуальные, ранее учтённые", площадь земельного участка декларирована, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Чем именно руководствовалась кадастровый инженер, избирая такое местоположение первого контура земельного участка ответчика, и как его отнесла к землям земельного участка с кадастровым номером N, из пояснительной записки к проекту межевания не следует. Напротив, из пояснительной записки следует, что кадастровый инженер исходила только из того, что указанные земли относятся к бывшему АКХ "Радуга". В направленных в суд пояснениях кадастровый инженер также не указала, каким образом ею избрано местоположение границ участка ответчика и какими правоустанавливающими документами она руководствовалась. Согласование местоположения границ участка произведено путем размещения проекта межевания в местной газете. Согласование границ со смежными землепользователями не проводилось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка ответчика, указывающих на то, что его первый контур должен быть образован из земель рабочего участка N 41 АКХ "Радуга". Следовательно, местоположение первого контура земельного участка с кадастровым номером N было определено кадастровым инженером произвольно, что недопустимо и нарушает право истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии реестровых ошибок в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N, N, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N

Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного с кадастровым номером N суд пришел к верному выводу о необходимости восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3, как правопреемника ФИО15 и ФИО18, на земельный участок с кадастровым номером N и сведения о конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером N, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером N, прекратив зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии, положен в основу отмены обжалуемых актов, поскольку, восстановив в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3, как правопреемника ФИО15 и ФИО18, на земельный участок с кадастровым номером N и сведения о конфигурации и площади данного земельного участка, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером N, прекратив зарегистрированное право ФИО3 на выделенный земельный участок, суд фактически исправил имеющиеся реестровые ошибки, восстановив нарушенные права истицы единственным возможным в данном случае способом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.