Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29626/2023[88-34430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ООО СЗ "СпецСтройКраснодар") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве N N. ФИО7 передала свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая передала свои права ему по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. ФИО3, "адрес", и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность в счет долевого участия расположенную в этом доме трехкомнатную квартиру стоимостью 4 058 240 рублей. Согласно пункту 3.5 договора срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате стоимости квартиры им выполнено в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр квартиры и выявлены строительные недостатки. После устранения недостатков он был приглашен на повторный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с задолженностью по оплате квартиры за увеличенную площадь ему отказано в оформлении документов. Требование о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности; обязать произвести с ним взаимозачет финансовых требований за увеличение площади квартиры за счет взысканных по настоящему делу денежных средств; обязать передать техническую документацию и акт приема-передачи на квартиру.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 201 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 800 рублей; на ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" возложена обязанность произвести с ФИО1 взаимозачет финансовых требований за увеличение площади квартиры, передать техническую документацию и акт приема-передачи квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в доход муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года изменено в части размера взысканной с ООО "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО1 неустойки путем снижения с 400 000 рублей до 265 384, 35 рублей и штрафа с 201 000 рублей до 132 792 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве N С N.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала свои права ФИО8, которая передала свои права по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N N ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. ФИО3, "адрес" и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность расположенную в этом доме трехкомнатную "адрес" проектной площадью 74, 6 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства составляла 4 058 240 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен осмотр квартиры и выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры и в связи с задолженностью по оплате за увеличенную площадь участнику долевого строительства было отказано в оформлении документов.

В настоящее время объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, однако акт приема-передачи не составлен, в связи с чем участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, штраф и компенсация морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, апелляционная коллегия исходила из правовой нормы, устанавливающей применение неустойки, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с перерасчетом суммы неустойки, судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1101, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что застройщик ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" не исполнило своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве NС/Л-8/ПД1/УКН1184/ЭТ24/2021 от 21 января 2021 года перед ФИО1, права по которому переданы ему по договору уступки от 13 июля 2021 года ФИО8 Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не составлен сторонами. Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Размер компенсации морального вреда оценен с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании положений статей 190, 193, 195, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", апелляционная коллегия правомерно учла, что ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на дату последнего дня передачи объекта долевого строительства 31 марта 2021 года составляли 4, 5 %, в связи с чем произвела перерасчет неустойки. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции произведен с учетом суммы договора участия в долевом строительстве, которая не является равной сумме по договору уступки права.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в данной части апелляционной коллегией правомерно рассчитан размер штрафа исходя из удовлетворенной суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов