Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29667/2023[88-34240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ялта Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Карашкевичу Павлу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, судебная коллегия

установила:

администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Карашкевичу П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения - двухуровневого жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", поскольку спорное строение расположено за пределами земельного участка, переданного в аренду Горнолыжному клубу "Ай - Петри".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования.

Суд возложил обязанность на Карашкевич Павла Михайловича привести в первоначальное состояние земельный участок муниципальной собственности путем сноса двухуровневого здания по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Ялты Республики Крым к Карашкевичу П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ялта Республики Крым просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае исковая давность не распространяется на возникшие правоотношения.

При отсутствии доказательств нахождения нежилого строения ответчика в утвержденных границах земельного участка горнолыжного клуба "Ай-Петри", при неясности выводов эксперта, суду апелляционной инстанции следовало назначить повторную экспертизу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом третье лицо по делу Горнолыжный клуб "Ай - Петри" о времени и месте рассмотрения дела по его фактическому местонахождению.

В возражениях Карашкевич П.М. просит суд кассационной инстанции об оставлении апелляционного определения без изменения, полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, администрация г. Ялты обратилась в суд с данным иском о сносе постройки, принадлежащей ответчику, полагая её самовольной, поскольку она расположена за пределами земельного участка, переданного в аренду Горнолыжному клубу "Ай- Петри".

Из материалов дела следует, что между Ливадийским поселковым советом АР Крым и Горнолыжным клубом "Ай-Петри" 17 января 2005 года заключен договор аренды земельного участка площадью 2, 82 га из земель Ливадийского поселкового совета (л. д. 53-56 т. 1).

Договор аренды на 49 лет оформлен в порядке переоформления права постоянного пользования данным участком на основании государственного акта серии КМ N 0017 ПС от 28 июля 1994 года на основании решения Ливадийского поселкового совета N 13 от 29 октября 2004 года (л. д. 57 т. 1).

Функциональным правопреемником Ливадийского поселкового совета на основании статей 40, 46, 48 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" является Ялтинский городской совет, исполнительным органом которого является администрация г. Ялты.

Согласно договору аренды от 17 января 2005 года данный участок передан в платное пользование Клубу для размещения лыжной базы.

В соответствии с п. 29 Договора арендатор имеет право использовать арендованный земельный участок по собственному усмотрению в соответствии с целью, обусловленной в договоре, при согласии арендодателя производить улучшение земельного участка, возводить на нем в установленном порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения без изменения целевого назначения земельного участка и т. д. (л. д. 55 т. 1).

В соответствии с договором о порядке размещения домиков членов Клуба "Ай-Петри" на территории клуба и долевом участии в развитии инфраструктуры N 82 от 14 сентября 2009 года Карашкевичу М.П. разрешено возведение на данном участке домика площадью 144 кв. м, при этом на него возложена обязанность благоустраивать территорию вокруг своего домика, принимать долевое участие в разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работах по благоустройству территории и строительстве инженерных сетей и коммуникаций (пункт 1.3, 2.2) (л. д. 50 т. 1).

В период 2009-2010 года Карашкевичем М.П. осуществлено строительство здания на земельном участке, предоставленном ему Клубом на основании договора от 14 сентября 2009 года, состоящего из лит. "А" общей площадью 222, 9 кв. м, сарая лит. "Б" площадью 12, 5 кв. м. (л. д. 44-49 т. 1).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 2160 от 28 октября 2010 года утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений, разрешена регистрация в органах БТИ возведенных Карашкевичем М.П. строений по адресу "адрес" (л. д. 42 т. 1).

На основании данного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на указанные строения с их регистрацией в Едином Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины (л. д. 43 т. 1).

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 16 сентября 2011 года Карашкевич М.П. подарил данное недвижимое имущество Карашкевичу П.М. (л. д. 35-36 т. 1).

Право собственности Карашкевича П.М. зарегистрировано на основании данного договора дарения в Едином Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины, что подтверждается извлечением из данного реестра, составленного органами БТИ (л. д. 38 т. 1).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24 июля 2015 года осуществлен кадастровый учет спорного имущества, присвоен кадастровый N (л. д. 39 т. 1).

В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы N 065 от 07 февраля 2022 года нежилое здание с кадастровым номером 90:25:050501:37 в границы земельного участка Горнолыжного клуба "Ай-Петри" (кадастровый N) не входит, ни на один земельный участок не налагается, полностью расположено на землях муниципального образования городской округ Ялта, площадь под зданием составляет 146, 71 кв. м. (л. д. 93-114 т. 1).

Согласно данному заключению границы участка, переданного Ливадийским поселковым советом по договору от 17 января 2005 года в аренду горнолыжному клубу "Ай-Петри", определялись в 2013 году на основании инвентаризации, проводимой ИП ФИО13.

Каталог координат граничных точек земельного участка составлен на основании отчета ИП ФИО9 (л. д. 106 т. 1).

Поскольку при проведении данной экспертизы не устанавливались границы участка, переданного в аренду Ливадийским поселковым советом на момент 2005 года, ввиду чего не было установлено соответствуют ли они граничным точкам данного участка на 2013 год по отчету ИП ФИО9, суд апелляционной инстанции по делу назначил проведение повторной землеустроительной экспертизы.

Согласно результатам проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы N 217/22-Э от 31 марта 2023 года в период строительства строение по адресу "адрес" могло находиться в границах земельного участка, переданного Ливадийским поселковым советом по договору аренды от 17 января 2005 года Горнолыжному клубу "Ай-Петри". Такие выводы экспертом сделаны на основании того, что согласно генеральному плану застройки территории Клуба на 2004 год все вагончики-домики были размещены в границах земельного участка N 2 площадью 2, 7108 га, однако координаты границ данного участка в данном плане отсутствуют (л. д. 64-65, 67 т. 2).

Экспертом при проведении повторной экспертизы подтверждены выводы первоначальной экспертизы о том, что на сегодняшний день спорное строение расположено за пределами земельного участка, переданного в аренду Клубу "Ай-Петри".

Местоположение спорных объектов не противоречило генеральному плану размещения вагончиков-домиков на плато Ай-Петри, разработанного Ялтинским филиалом "КрымНИИпроект" в 2004 году, вследствие чего исполнительным комитетом Ялтинского городского совета в 2010 году было легализовано строение Карашкевича М.П. (л. д. 70-83 т. 2).

Удовлетворяя требования администрации города Ялты Республики Крым к Карашкевичу П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что спорное нежилое здание полностью расположено на землях муниципального образования городской округ Ялта, который не предоставлялся ответчику для указанного здания, чем нарушены права и законные интересы собственника земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел недобросовестные действия истца, исходил из того, что на момент обращения в суд с требованиями о сносе, истцом пропущен срок исковой давности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о пропуске срока органом местного самоуправления по уважительной причине, недобросовестности первоначального застройщика Карашкевича П.М. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Ялты Республики Крым.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о том, что не распространяется исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давностьне распространяется на требования собственника или иного владельца обустранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены слишением владения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании решений органа местного самоуправления подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган - администрация г. Ялты, узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная постройка введена в гражданский оборот в соответствии с законодательством Украины в 2010 году на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28 октября 2010 г. N 2160, правопреемником которого является администрация г. Ялты (л. д. 63 т. 1), на основании решения Ялтинского городского совета N 41 от 23 октября 2014 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные строения на земельном участке были легализованы на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28 октября 2010г, право Карашкевича М.П. было зарегистрировано в Едином Реестре прав собственности на недвижимое имущество 04 ноября 2010 года, с иском о сносе спорного строения администрация г. Ялты, как лицо, не владеющее земельным участком, на котором осуществлена спорная постройка, обратилась 30 августа 2021 года (л. д. 1-3 т. 1) с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, выводы проведенных по делу судебных экспертиз не содержат сведений о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также свидетельствует о правильности выводов суда апелляционной инстанции о применении к возникшим правоотношениям трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы (или отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы), не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в заключении эксперта проведенной по делу землеустроительной экспертизы N 065 от 07.02.2022, а также в заключении проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы N 217/22-Э от 31.03.2023, учитывая, что экспертом при проведении повторной экспертизы подтверждены выводы первоначальной экспертизы о том, что на сегодняшний день спорное строение расположено за пределами земельного участка, переданного в аренду Клубу "Ай-Петри", а также указано на то, что в период строительства строение по адресу: "адрес" могло находиться в границах земельного участка, переданного Ливадийским поселковым советом по договору аренды от 17.01.2005 Горнолыжному клубу "Ай-Петри", с учетом сведений о том, что согласно генеральному плану застройки территории Клуба на 2004 г. все вагончики-домики были размещены в границах земельного участка N 2 площадью 2, 7108 га, координаты границ которого в указанном плане отсутствуют.

Доводы о неизвещении третьего лица по делу Горнолыжный клуб "Ай - Петри" о времени и месте рассмотрения дела по его фактическому местонахождению подлежат отклонению, поскольку прав и законных интересов истца не нарушают.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская