Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29797/2023[88-34248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаркова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Татаркова Анатолия Ивановича к Татаркову Юрию Ивановичу об отмене дарения и возврате дара, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарков А.И. обратился в суд с иском Татаркову Ю.И, в котором с учетом уточнения требований просил отменить договор дарения от 20 апреля 2000 года и вернуть ему дар 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 3 мая 2000 года N N и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права РА N 00481 от 4 мая 2000 года.

В обоснование иска заявитель указал, что 20 апреля 2000 года по договору дарения он подарил своей матери ФИО8 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорное домовладение). 12 мая 2018 года мать истца умерла. После смерти ФИО8 стало известно, что 19 августа 2017 года она составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей при жизни имущество брату истца - Татаркову Ю.А. Ссылаясь на то, что спорное домовладение представляет большую неимущественную ценность, истец полагал, что имеются основания для отмены договора дарения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Татарков А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ему стало известно только в 2020 году. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о большой неимущественной ценности для него подаренной доли спорного домовладения.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Татаркова Ю.И. - Клушин А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на ошибочное толкование Татарковым А.И. норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 20 апреля 2000 года истец Татарков А.И. (даритель) подарил своей матери ФИО8 (одаряемая) 1/2 долю спорного домовладения.

Согласно пункту 3 договора одаряемая приняла в дар от дарителя указанное недвижимое имущество.

Пунктом 8 данного договора дарения предусмотрена передача 1/2 доли домовладения дарителем и принятие ее одаряемой путем символической передачи правоустанавливающего документа.

Условий о том, что одаряемая каким-либо образом ограничивается в праве владения и пользования переданным в дар объектом недвижимости договор не содержит.

Договор дарения сторонами подписан, удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрирован в реестре за номером N 2030. При удостоверении сделки, нотариус удостоверилась, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников (т.1 л. д. 12).

3 мая 2000 года на вышеуказанную 1/2 долю спорного жилого дома за ФИО12 P.M. было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на имя ФИО8 4 мая 2000 года.

12 мая 2018 года ФИО8 умерла. После ее смерти по заявлению ответчика Татаркова Ю.И. нотариусом заведено наследственное дело N 44/2018.

В соответствии с наследственным делом завещанием от 19 августа 2017 года N "адрес"8 наследодатель ФИО8 все свое движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие ей ко дню смерти, в чем таковые не заключались и где бы они не находились, завещала своему сыну - Татаркову Ю.И.

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9 на имя Татаркова Ю.И. выдано свидетельство о праве по завещанию от 7 сентября 2019 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец просил отменить вышеуказанное дарение, ссылаясь на то, что завещанный матерью его брату дом представляет для заявителя большую неимущественную ценность.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 9, 10, 209, 421, 572, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены договора дарения от 20 апреля 2000 года.

Суд исходил из того, что в договоре дарения не содержится условий о запрете одаряемой передать в будущем подаренное имущество кому-либо, договор был исполнен сторонами, за ФИО8, зарегистрировано право собственности на спорное домовладение в установленном законом порядке.

Кроме того, суд, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание положения статей 195, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на пропуск Татарковым А.И. срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключен в 2000 году, а иск предъявлен в суд в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился, отметив, что передача в последующем ФИО8 подаренной ей доли в спорном доме ответчику не свидетельствуют о неисполнении ею договора дарения, а лишь указывает на реализацию одариваемой права распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что только в 2020 году ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, и истец не оспаривает, что договор дарения от 20 апреля 2000 года был подписан Татарковым А.И. собственноручно, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. При этом, указывая на то, что в 2020 году ему стало известно о составлении матерью завещания, истец такое завещание в судебном порядке не оспаривал.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская