Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29832/2023[88-34427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Владимира Александровича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права аренды на земельный участок, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеева Сергея Сергеевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугуновой В.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Щукин В.А. обратился с иском в суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права аренды на земельный участок, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Щукин В.А. является собственником нежилого капитального объекта - спального корпуса на 20 мест, площадью 933, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, по адресу: "адрес". Ранее Щукин В.А. являлся арендатором земельного участка под принадлежащим ему нежилым строением на основании договора от 08.10.2012 г. в связи с истечением срока действия которого заблаговременно обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с целью заключения договора аренды в отношении того же участка сроком на 49 лет без проведения торгов. В предоставлении земельного участка в аренду Щукину В.А. было отказано со ссылкой на то, что имеется несоответствие назначения принадлежащего истцу Щукину В.А. на праве собственности объекта капитального строительства - спальный корпус на 20 мест, разрешенному виду использования спорного земельного участка - для эксплуатации коттеджей. На земельном участке расположены иные сооружения и земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда. Между тем, истец Щукин В.А. как собственник объекта капитального строительства имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. исковые требования Щукина В.А. удовлетворены - за Щукиным В.А. признано право на аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить со Щукиным В.А. договор аренды указанного земельного участка путем направления в адрес истца подписанного договора аренды земельного участка для его регистрации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеевым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеевым С.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугунова В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеевым С.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Щукин В.А, являясь собственником нежилого капитального объекта "спальный корпус на 20 мест", площадью 933, 1 кв.м, с кадастровым номером N, 25.07.2021 г. обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка под ним с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, по адресу: "адрес" в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет для эксплуатации курортных коттеджей.

В письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.11.2021 г. N 52-33-20-52493/21 Щукину В.А. сообщалось об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с несоответствием назначения принадлежащего истцу Щукину В.А. на праве собственности объекта капитального строительства - спальный корпус на 20 мест, разрешенному виду использования спорного земельного участка - для эксплуатации коттеджей. На земельном участке расположены иные сооружения, не отраженные в заявлении. По информации Департамента лесного хозяйства в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 26.02.2020 г. земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение с землями лесного фонда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Щукина В.А. в суд.

Судом установлено в ходе производства по делу, что ранее между Щукиным В.А. и Департаментом имущественных отношений в лице Сердюковой Е.М. 08.10.2012 г. был заключен договор аренды N 0000002718 от 08.10.2012 г. земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 999 кв.м, по адресу: "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью для эксплуатации курортных коттеджей, сроком действия на десять лет.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности прав истца требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в аренду земельного участка, занятого его объектом недвижимости, с соблюдением публичной процедуры, и необоснованности отказа ответчика в заключении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о подсудности данного дела арбитражному суду не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Как установлено материалами дела, спорное нежилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Данный спор не носит экономического характера, так как требования заявлены физическим лицом.

Доводы кассационной жалобы о неверном способе защиты нарушенного права, во внимание не принимаются, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Истец вправе был ставить вопрос о принятии соответствующих мер для заключения договора аренды как собственник здания расположенном на спорном земельном участке.

Иные приведенные представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеевым С.С. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеевым С.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеевым С.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеевым С.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский