Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29842/2023[88-34637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Групп" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах к индивидуальному предпринимателю Колосовскому Андрею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Групп" о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) обратился в суд с иском к ИП Колосовскому А.А, ООО "Ай Си Эс Групп", в котором просил: расторгнуть договор реализации туристического продукта от 19 февраля 2022 года N 369189; взыскать с ООО "Ай Си Эс Групп" (туроператора) денежные средства, полученные от турагента, в размере 46 446 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 46 446 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ИП Колосовского А.А. (турагента) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5254 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также территориальный отдел Роспотребнадзора просил взыскать с ООО "Ай Си Эс Групп" и ИП Колосовского А.А. расходы понесенные ввиду обращения в коллегию адвокатов для составления претензии - 5000 рублей.

В обоснование требований территориальный отдел Роспотребнадзора указал, что в Роспотребнадзор обратилась Козлова П.А. в целях защиты своих прав как потребителя в судебном порядке. Последняя 19 февраля 2022 года заключила с ИП Колосовским А.А. договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого Козлова П.А. приобрела поездку в Турцию с 18 по 23 марта 2022 года на семью из двух человек за 51 700 рублей. Обязательства но оплате туристических услуг турагенту выполнены, внесена полная оплата в размере 51 700 рублей, однако в установленные договором сроки совершение поездки стало невозможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов из-за начала военной спецоперации. 30 июня 2022 года Козлова П.А. подала письменное заявление турагенту, адресованное туроператору, с претензионным требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию получен не был. 24 октября 2022 года Козловой П.А. была направлена повторная претензия турагенту и туроператору ООО "Ай Си Эс Групп", после получения которой ИП Колосовский А.А. 14 ноября 2022 года вернул денежные средства, полученные как агентское вознаграждение в сумме 5254 рубля, а туроператор через турагента предложил воспользоваться переносом денежных средств на новое бронирование.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор реализации туристического продукта N 369189, заключенный между ООО "Ай Си Эс Групп" и Козловой П.А. С ООО "Ай Си Эс Групп" в пользу Козловой П.А. взысканы денежные средства в размере 46 446 рублей, неустойка - 46 446 рублей, штраф - 23 223 рубля, компенсация морального вреда - 3000 рублей, с ИП Колосовского Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с ООО "Ай Си Эс Групп" и ИП Колосовского Л.А. взысканы убытки, понесенные при обращении в коллегию адвокатов, по составлению претензии - по 2500 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ай Си Эс Групп" ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных территориальным отделом Роспотребнадзора требований, а также факт возврата денежных средств потребителю до вынесения судом решения по данному делу. Обращает внимание на то, что расторжение договора о реализации туристского продукта произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что суды необоснованно не учли тяжелую ситуацию в туристическом секторе и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 19 февраля 2022 года Козлова П.А. заключила с ИП Колосовским А.А. договор о реализации туристического продукта N 369189, согласно условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в ст.1 договора, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить турпродукт (услуги турагента по бронированию туристского продукта включены в стоимость турпродукта). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Из пункта 1.2 договора "Содержание и потребительские характеристики турпродукта" следует, что маршрут турпродукта: г. Краснодар - Турция, Стамбул - г. Краснодар; срок путешествия: с 18 марта 2022 года по 23 марта 2022 года, вид перевозки - авиа.

Туроператором - ООО "Ай Си Эс Групп" указанные туристические услуги должны были предоставляться истцу: Козловой П.А. и ФИО9 Общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг - 51 700 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате туристических услуг турагенту были выполнены Козловой П.А, что подтверждается кассовым чеком от 19 февраля 2022 года.

Между тем, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной началом спецоперации, в установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным, и 30 июня 2022 года Козлова П.А. обратилась к турагенту с заявлением, адресованным туроператору, о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 51 700 рублей.

24 октября 2022 года была направлена повторная претензия, по результатам рассмотрения которой турагент в лице ИП Колосовского А.А. 14 ноября 2022 года возвратил агентское вознаграждение в размере 5254 рублей.

ООО "Ай Си Эс Групп", в свою очередь, рассмотрев претензию Козловой П.А, предложило воспользоваться переносом денежных средств на новое бронирование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, и туроператор несет ответственность за удержание денежных средств. Ввиду того, что возврат уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнен не был, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения Козловой П.А. компенсации морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, отметив, что вопреки доводам ответчиков, ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных территориальным отделом Роспотребнадзора требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по существу - 26 января 2023 года в материалах дела отсутствовали возражения ООО "Ай Си Эс Групп" относительно искового заявления Территориального отдела Роспотребнадзора. При этом приложенные к апелляционной жалобе возражения датированы 27 января 2023 года, то есть подготовлены ответчиком после вынесения оспариваемого решения (л.д. 128-130) и по объективным причинам не могли быть учтены судом при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, указано, что заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем таких заявлений и доказательств от ответчика до рассмотрения требований территориального отдела Роспотребнадзора по существу не поступало, в связи с чем доводы жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская