Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-29890/2023[88-34876/2023]

дело N 2-560/2022

8г-29890/2023

УИД 61RS0033-01-2022-000641-42

г. Краснодар

5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зерноградского районного суда Ростовской области кассационную жалобу Репешко Анатолия Алексеевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года по иску Репешко Анатолия Алексеевича к ООО "Консалтинг Профи" о признании незаконными оплаты за вызов техника, отказа в опломбировке прибора учета воды, перерасчете задолженности за потребленную воду, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения генерального директора ООО "Консалтинг Профи" - Багояна А.Ю.(решение от 28 сентября 2020 года N 9, приказ N 76/23 от 28 сентября 2020 года), представителя Лежниной М.О. (доверенность от 11 января 2023 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Репешко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Консалтинг Профи" о признании незаконными оплаты за вызов техника, отказа в опломбировке прибора учета воды, перерасчете задолженности за потребленную воду, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу Ростовская область Зерноградский район с. Светлоречное ул. Центральная дом 14 кв.2. Квартира подключена к централизованной системе водоснабжения. Он является абонентом ООО "Консалтинг Профи" по коммунальной услуге "холодное водоснабжение". Учет потребляемой воды производится по прибору учета, установленному в жилом помещении. Срок поверки прибора учета истек. Истец 01.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о пломбировке прибора учета воды, но ему было отказано, потому что счетчик должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Начисление ответчиком платы за потребляемую воду по норме истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя. Репешко А.А. просил суд признать незаконными действия ответчика по отказу в пломбировке прибора учета воды, установленного в жилом помещении; признать установленный прибор учета воды введенным в эксплуатацию с 22.01.2022 и обязать ответчика производить расчет по показаниям прибора учета; взыскать с ответчика произведенную оплату за вызов техника в размере 629, 68 руб.; признать недействительным договор от 13.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком предметом которого является вызов на дом техника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную воду, взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, взыскать штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Зерноградского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "Консалтинг Профи" по отказу в пломбировке прибора учета воды, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Установленный прибор учета потребления воды в указанном жилом помещении признан введенным в эксплуатацию с 22.01.2022 г. С ООО "Консалтинг Профи" в пользу Репешко А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2500 руб. С ООО "Консалтинг Профи" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительным апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года судебная коллегия обязала ООО "Консалтинг Профи" произвести перерасчет потребленной коммунальной услуги по показаниям прибора учета.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года и дополнительное апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Репешко А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Репешко А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира подключена к централизованной системе водоснабжения, прибор учета воды установлен в жилом помещении в 2010 году, межповерочный интервал которого истек 15.10.2021 г. Истец является абонентом ООО "Консалтинг Профи" по коммунальной услуге "холодное водоснабжение", между сторонами заключен договор N8376 от 03.07.2018 года.

13.10.2021 между Репешко А.А. и ООО "Консалтинг Профи" заключен договор, предметом которого является вызов техника для технического обследования. Договором определена стоимость работ 629, 68 руб, которая была оплачена истцом.

14.10.2021 сотрудником ООО "Консалтинг Профи" в присутствии истца выполнено техническое обследование водопроводного хозяйства, составлен акт осмотра водопроводного хозяйства, который подписан Репешко А.А. (л.д.36).

Поскольку замена прибора учета воды ООО "Консалтинг Профи" не была произведена, 01.01.2022 истец обратился с заявлением о направлении представителя для снятия показаний прибора учета воды и присутствия при выполнении демонтажа и последующего монтажа прибора учета, а также его опломбирования.

22.01.2022 представитель ответчика прибыл в домовладение истца, однако производить опломбировку нового прибора учета, самостоятельно установленного истцом в присутствии представителя ответчика, отказался.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление, в котором он просил считать установленный прибор учета воды введенным в эксплуатацию с 22.01.2020 и учитывать в связи с этим его показания при определении объема потребления коммунальных услуг, было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 539, 543, 548 ГК РФ 153, 157 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 N 776 и исходил из того, что прибор учета установлен истцом самостоятельно в жилом помещении в нарушение требований действующего законодательства и условий достигнутого между сторонами соглашения об установке прибора учета в смотровом колодце в пределах домовладения истца, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу во вводе в эксплуатацию прибора учета при его опломбировании, а также иных заявленных Репешко А.А. требований, не усмотрев нарушений его прав действиями ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 28 апреля 2022 года указал, то что возникший между сторонами спор о местоположении прибора учета воды подлежал решению с учетом предварительного выявления границы разграничения балансовой принадлежности сетей, после чего суду следовало установить, соблюдены ли сторонами договора условия для исключения из общего императивно установленного правила размещения прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, краевой суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Частью 5 ст. 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 N 776, предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, и др.

Приведенными нормативными положениями на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и соответствующей организации.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета. Размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении условий о том, что -иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией; -учет в ином месте должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными уполномоченной организацией; -прибор учета в ином месте должен быть введен в эксплуатацию уполномоченной организацией в установленном Правилами порядке.

В пункте 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как следует из пункта 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из материалов дела следует, что квартира истца подключена к системе водоснабжения в 2010 году, тогда же был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды в жилом помещении, который эксплуатировался до истечения срока его поверки и замены в январе 2022 года.

3 июля 2018 года между ООО "Консалтинг Профи" (организацией водопроводного хозяйства) и Репешко А.А. был заключен договор холодного водоснабжения N8376, приложением N 1 к которому составлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанный сторонами.

Таким образом, сторонами договора было согласовано место расположения прибора учета водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий