Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-29898/2023[88-35143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко У.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах", Сидориной (Баландиной) Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Королев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Сидориной (Баландиной) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 308 557 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Сидориной А.А. просил взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда 682 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей, также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Королева А.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 107 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 18 540 рублей, а всего 507 040 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Взысканы с Сидориной А.А. в пользу Королева А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 682 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 18 540 рублей, а всего 722 267 рублей.

Королеву А.А. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 845 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта имеет недостатки и неточности. Судом не дано надлежащей оценки доводам страховщика о наличии вины в действиях истца. В апелляционном определении судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии представленной ПАО СК "Росгосстрах". Судами не дана оценка фактам о наличии обоюдной вины со стороны Баландиной А.А. и Королева А.А... Считает, что неустойка, штраф взысканию не подлежат.

Определением от 12 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Королев А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты".

20 ноября 2021 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением и принадлежащего истцу Королеву А.А, автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО19, и автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты", получил механические повреждения.

20 ноября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО23 вынесено определение 34 АП 043112 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

8 декабря 2021 года решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду определение 34 АП 043112 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

9 марта 2022 года старшим инспектором группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление 34 АА 043112 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО22. и, учитывая, что гражданская ответственность ФИО20 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" ФИО21 14 марта 2022 года обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 марта 2022 года между Королевым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулирования убытка, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что в случае признания случая страховым сумма страховой выплаты будет составлять 400 000 рублей, и подлежит выплате страховой компанией в течение 10 рабочих дней. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие виновных действий Баландиной А.А, повлекших наступление 21 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления причин дорожно-транспортного происшествия и определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2021 года, истец обратился в ООО "Эксперт ВЛСЭ" ИП ФИО25

Согласно заключению N887 от 20 апреля 2022 года, действия водителя ФИО24 управлявшей автомобилем "данные изъяты", выполнившей маневр перестроения в левую полосу, при наличии двигавшегося по левой полосе автомобиля " "данные изъяты", создавшей своими действиями помеху для движения последнего, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя Королева А.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты", не располагавшего технической возможностью предотвращения исследуемого происшествия, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, не установлено; в действиях водителя ФИО26 управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты", не располагавшей технической возможностью предотвращения происшествия, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, не установлено; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 930 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 681 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 414 000 рублей.

23 мая 2022 года Королев А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Страховая компания признала событие страховым и на основании актов N 0019063723-001 и N 0019063723-002 произвела Королеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей и неустойки в 25 087 рублей 97 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года рассмотрение обращения Королева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено, в связи с наличием аналогичного спора в Советском районном суде г.Волгограда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, возможности его предотвращения, скорости движения автомобилей, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" N 35 от 16 ноября 2022 года, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, исследования видеозаписи с места происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: "данные изъяты"

"данные изъяты"

таким образом, водителю автомобиля " ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4. ПДД РФ в момент обнаружения автомобиля " "данные изъяты", двигавшегося по левой полосе, необходимо было не выполнять маневр перестроения, оставаться на своей полосе движения, и приступить к выполнению маневра, после того как автомобиль " "данные изъяты", проследует его;

с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не выполнение требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ водителем ФИО29, управлявшей автомобилем " "данные изъяты", создавшей опасную ситуацию для движения, преступившей к маневру перестроения в левую полосу (без включения (обозначения) сигнала указателями поворота), при наличии двигавшегося по левой полосе автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО32 следовательно, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО30 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ;

с технической точки зрения у водителя ФИО31, управлявшей автомобилем " "данные изъяты", отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения путем применения торможения, как того требует пункт 10.1 абз.2 ПДД РФ;

с технической точки зрения водитель автомобиля " "данные изъяты", Королев А.А. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак М 218 МН 134;

ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, разрешить вопрос о скорости движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты", принадлежащего Королеву А.А. с учетом требований Единой методики и справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2021 года, составляла: без учета износа - 839 600 рублей, с учетом износа - 556 800 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла 1 082 700 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла 382 700 рублей, что не превышает его средней рыночной цены, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ответчика ФИО33 нарушившей пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Королеву А.А, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 215 000 рублей (400 000 - 185 000), взыскал с Сидоровой (Баландиной) А.А. в счет возмещения ущерба сумму 682 700 рублей (1 082 700 рублей - 400 000 рублей).

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и судебные расходы.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что решение суда в части взыскания ущерба с ФИО34 не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в данной части не проверялась.

При этом, судом апелляционной инстанции, при проверке доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указано, что фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Из исследовательской части заключения эксперта, признанного судом в качестве надлежащего доказательств видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2021 года, видео с места дорожно-транспортного происшествия в электронном виде. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" права истца на получение страхового возмещения. С учетом заявления ответчика, снизил их сумму, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Баландина А.А. же решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с нее ущерба не обжаловала, в связи с чем, суд кассационной инстанции законность судебных актов в данной части не проверяет.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова