Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29911/2023[88-34589/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО8. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Белик Г.К. обратился в суд с заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков об индексации присужденных сумм за период с 16 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по 14 июня 2018 года в размере 21 487 руб..

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, заявление удовлетворено.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9. индексация денежных сумм по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-50/2018 за период с 16 января 2018 года по 14 июня 2018 года включительно в размере - 21 487 руб..

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления Белика Г.К. об индексации присужденных сумм отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. На момент предъявления заявления об индексации, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, истек. Судом был принят во внимание расчёт индексации денежных сумм заявителя без проверки данных, что привело к неправомерной индексации денежных сумм. Считает, что взыскание с РСА неустойки по день фактического исполнения обязательства обеспечило заявителю восстановление его нарушенных прав в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 11 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 апреля 2018 года, с РСА в пользу Белик Г.К. взыскана компенсационная выплата в размере 399 065 руб, неустойка в размере 399 065 руб, штраф в размере 199 532, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Решение суда исполнено ответчиком 14 июня 2018 года.

Удовлетворяя требования Белика Г.К. об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 16 января 2018 года за период с 16 января 2018 года по 14 июня 2018 года, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительной указал, что доводы жалобы о пропуске срока предъявления заявленных требований отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных своевременно денежных сумм. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами на законе не основано, доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Из смысла части 1 статьи 199 ГПК РФ следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун