Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29919/2023[88-34575/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ПАО "Россети Юг" к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об истребовании нежилых помещений, снятии с регистрационного учета по месту жительства по кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Юг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 13 сентября 2021 года по делу по иску ПАО "Россети Юг" к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об истребовании нежилых помещений, снятии с регистрационного учета по месту жительства по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что в июле 2022 года ПАО "Россети Юг" были получены документы (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации МО город-курорт Геленджик от 26.07.2022, ответ БТИ г.Геленджика от 05.07.2022), которые не были исследованы судом при вынесении решения от 13 сентября 2021 года. Заявитель считал, что эти документы являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда от 4 апреля 2023 года ПАО "Россети Юг" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые доказательства", вследствие неправильного, ограничительного толкования положений п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, ПАО "Россети Юг" было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об истребовании нежилых помещений общей площадью 43, 9 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. В рамках рассмотрения дела судами на основании исследования представленных в дело доказательств было установлено, что вселение ответчиков в спорное помещение проходило в установленном порядке, на момент вселения указанное спорное помещение являлось жилым на основании решения Кабардинского поселкового Совета народных депутатов от 19.08.1987 года "О придании статуса общежития в б/о "Искра" с правом прописки проживающих в общежитии".

В обоснование своих доводов о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Россети Юг" указало, что в июле 2022 года ПАО "Россети Юг" были получены документы (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, ответ БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), которые не были исследованы судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считал, что эти документы являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеют значение для рассмотрения дела и доказывают иной, административный статус спорного здания.

Суд первой инстанции, установив, что документы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, получены после вступления в силу решения суда и не содержат сведения, способные повлиять на существо принятого решения, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и отказал ПАО "Россетти Юг" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к субъективному и неверному толкованию заявителем норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявителем представлены новые доказательства по делу - архивные справки, полученные после принятия обжалуемого судебного акта, что по смыслу приведенных положений процессуального закона не является вновь открывшимся обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.