Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30030/2023[88-34706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Майкоп" к ФИО12 об устранении препятствий, по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Майкоп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности ФИО13 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Майкоп" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 об устранении препятствий в подключении к сети газораспределения домовладений, расположенных по улице "адрес" в ДНТ "Коммунальщик-2" г. Майкопа.

Требования мотивированы тем, что истец является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории Республики Адыгея. Между АО "Газпром газораспределение Майкоп" и собственниками домовладений, расположенных по адресам: "адрес", заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газораспределения. 18 августа 2022 года монтажная бригада АО "Газпром газораспределения Майкоп" приступила к выполнению строительно-монтажных работ, которые были остановлены действиями ответчика, иных собственников домовладений ДНТ "Коммунальщик-2". Считая указанные действия незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Майкоп" удовлетворены.

Суд обязал ФИО15. не чинить препятствия АО "Газпром газораспределение Майкоп" в совершении действии, направленных на подключение к сети газораспределения объектов капитального строительства - жилых домов, расположенных по адресам: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Майкоп".

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, а также содержится просьба об отмене указанного судебного акта с оставлением в силу решения суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что между АО "Газпром газораспределение Майкоп" и собственниками домовладений, расположенных по адресам: "адрес", заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Точкой подключения домовладений, расположенных по "адрес" и "адрес" является объект газораспределительной системы: "Распределительный газопровод низкого давления, газопровод-ввод к летней кухне по адресу г "адрес"", принадлежащий АО "Газпром газораспределение Майкоп" на праве собственности.

Точкой подключения домовладений, расположенных по ФИО16 ул ФИО17 является объект газораспределительной системы: "Распределительный газопровод низкого давления, газопровод-ввод к жилому дому по адресу: "адрес"", также принадлежащий АО "Газпром газораспределение Майкоп" на праве собственности.

ФИО18. на праве собственности принадлежит объект газораспределительной системы: "Газопроводы высокого и низкого давления ПРГШ по ул. Промышленной в г. Майкопе", то есть другой объект газораспределительной системы, который непосредственно присоединен к газопроводам, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Майкоп".

18 августа 2022 года в целях исполнения принятых обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения монтажная бригада АО "Газпром газораспределение Майкоп" приступила к выполнению строительно-монтажных работ, а, именно, прокладке газопроводов к объектам, расположенным по ул. Садовая, 3, 7 в ДНТ "Коммунальник-2", г. Майкоп, однако, собственники объекта газораспределительной системы: "Газопроводы высокого и низкого давления с установкой ПРГШ по ул. Промышленной в г. Майкопе", препятствовали в производстве работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 209, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду доказанности истцом препятствий в подключении домовладений к сети газораспределения со стороны ответчика.

Суд принял во внимание, что точкой подключения для домовладений, расположенных в "адрес" является объект газораспределительной системы: "Распределительный газопровод низкого давления, газопровод-ввод к летней кухне по адресу: "адрес"", принадлежащий АО "Газпром газораспределение Майкоп" на праве собственности, а не ФИО19 как и домовладений, расположенных в "адрес", является объект газораспределительной системы: "Распределительный газопровод низкого давления, газопровод-ввод к жилому дому по адресу: "адрес"

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Газпром газораспределение Майкоп", в нарушение действующих норм права, будучи исполнителем, не направил запрос ответчику на получение согласия на подключение спорных объектов к сети газораспределения, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, ссылаясь на то, что является собственником газораспределительной системы на указанных выше точках присоединений, не представил правоустанавливающие документы на эти объекты, также не представил никаких доказательств того, что данные точки подключений являются самостоятельными в эксплуатации и не зависящими от обслуживания ПРГШ к газопроводу высокого и низкого давлений, принадлежащему ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сроки исполнения обязательств по Договорам о технологическом присоединении спорных домовладений к сетям газораспределения на момент рассмотрения данного гражданского дела истекли, так же, как и сроки действия Технических условий на подключение (технологическое присоединение), в связи с чем истец не состоит ни в каких правоотношениях с заинтересованными лицами - собственниками объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ставя под сомнение принадлежность истцу объектов газораспределительной системы, которые являются точкой подключения спорных домовладений третьих лиц к сети газораспределения, суд апелляционной инстанции указал на факт не предоставления истцом в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе правоустанавливающих документов.

Между тем, истец и суд первой инстанции в обоснование принадлежности истцу АО "Газпром газораспределение Майкоп" объектов газораспределительной системы, а именно - "Распределительный газопровод низкого давления, газопровод-ввод к летней кухне по адресу: "адрес" 6", и "Распределительный газопровод низкого давления, газопровод-ввод к жилому дому по адресу: "адрес"", ссылались на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства - выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие факт регистрации за истцом права собственности на указанные объекты.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец имеет законное основание для защиты своих прав в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов газораспределительной системы, в том числе от нарушений, не связанных с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут со ссылкой на конкретные доказательства вывод суда первой инстанции о том, что подключение в данном случае будет производиться к объектам газоснабжения, не принадлежащим ответчику на праве собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между АО "Газпром газораспределение Майкоп" и собственниками домовладений, расположенных по "адрес", ввиду истечения срока заключенных между ними договоров, судебная коллегия также признает ошибочными.

АО "Газпром газораспределение Майкоп" принял на себя обязательства по подключению объектов третьих лиц к сети газораспределения, в силу заключенных между ними договоров.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой права или какими условиями рассматриваемых договоров предусмотрено, что восьмимесячный срок, установленный для производства работ по договорам, является пресекательным и его истечение свидетельствует о прекращении обязательств истца, а не о просрочке их выполнения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов