Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-30059/2023[88-34654/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Григоряна Альберта Михайловича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС"" о взыскании страхового возмещения.

Представителем АО "МАКС" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения АО "МАКС", либо по месту нахождения истца в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Лаврова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, передать гражданское дело по подсудности. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с учредительными документами юридическим адресом и местом фактического нахождения АО "МАКС" является "адрес", что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением от 11 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и фактического проживания истца является адрес: "адрес", что так же отражено в полисе страхования транспортного средства КАСКО от 17 января 2022 года, и всеми досудебными претензиями истца и ответами на них ответчика, определением органов ГИБДД от 7 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании истец в г. Москве он проживал временно.

Отказывая в удовлетворении заявленного страховщиком ходатайства о передаче по подсудности дела в Замоскворецкий районный суд "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан по месту жительства, пребывания истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту его прописки и фактического проживания г. Краснодар, ул. Таманская 38 Указанное место проживания находится на территории относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 2 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи. 36 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите нрав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает, что суды пришли к верному выводу, что право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун