Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30061/2023[88-35134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом полученных до объявления перерыва пояснений представителя Министерства финансов Краснодарского края, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - реальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", убыток в виде реального ущерба в сумме затраченных денежных средств - "данные изъяты", убыток в виде упущенной выгоды - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Также с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор к тому же полагает, что убытки в пользу истца подлежали взысканию не с него, а с Министерства финансов Краснодарского края.

Помимо этого в кассационной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до вынесения судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО1, Министерство финансов Краснодарского края возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от 19 января 2011 года N земельный участок общей площадью 796 кв. м, расположенный в "адрес", кадастровый N, предоставлен ФИО1 в аренду.

29 марта 2011 года на основании данного Постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды N "данные изъяты"), предметом которого являлся ранее указанный земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17 марта 2011 года N разрешенное использование земельного участка: для строительства административного здания и кафе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2010 года N ФИО1 утверждены материалы предварительного согласования места размещения административного здания и кафе на земельном участке площадью 796 кв. м, расположенного по ул. "адрес"

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2015 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении указанного выше договора аренды по причине наличия задолженности по арендной плате и неосвоения земельного участка, предоставленного для строительства административного здания и кафе.

Судом при вынесении указанного решения на основании представленных администрацией муниципального образования город Краснодар выкопировок из карты градостроительного зонирования за период с 2007 года по 2015 год был установлен тот факт, что по состоянию на 30 января 2007 года спорный земельный участок соответствовал территориальной зоне "общественно-деловая", но по состоянию на 24 сентября 2009 года участок был отнесен к территориальной зоне "рекреационная", и в силу прямого указания закона на землях рекреационного назначения запрещено осуществление деятельности, не соответствующей их целевому назначению, в том числе строительство административных зданий и кафе, в целях строительства которых указанный земельный участок предоставлен ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что на дату предоставления земельного участка и заключения договора аренды с ФИО1 администрация Муниципального образования город Краснодар в лице должностных лиц, полномочных на предоставление земельного участка и подписание договора аренды, понимала, что ответчик не будет иметь возможности использовать предоставленный ему земельный участок по целевому назначению, указанному в договоре аренды - для строительства административного здания и кафе, так как на дату подписания договора аренды земельный участок уже был отнесен к территориальной зоне "рекреационная", существовал запрет строительства на нем административных зданий и кафе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29 марта 2011 года N за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года, пени отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Судом также установлено, что согласно техническому отчету по восстановлению границ земельного участка ГУП КК "Краснодарский земельный центр Геодезический отдел" в соответствии со схемой земельного участка постановлением администрации муниципального образования город Краснодара N от 28 июня 2010 года установлены в натуре точки границы земельного участка, предоставленного для размещения административного здания и кафе. В соответствии с пояснительной запиской к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории территориальная зона земельного участка - общественно-деловая зона местного значения (ОД.2).

Согласно "Оценке соответствия экологических условий использования земельного участка" Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 21 октября 2008 года N при проведении оценки установлено, что размещение административного здания и кафе на земельном участке ориентировочной площадью "адрес", соответствует экологическим условиям использования территорий действующему природоохранному и природоресурсному законодательству РФ при выполнении определенных условий.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 5 мая 2009 года функциональным использованием земельного участка дежурному плану смежный участку N является придорожным прилегающим к федеральной дороге М4 "Дон", на данной территории запрещено капитальное строительство. Функциональным использованием земельного участка N является резервирование для муниципальных нужд для реализации проекта "Краснодар транзит".

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования город Краснодар заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 307, 395, 606, 611, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что арендодатель в лице администрации муниципального образования город Краснодар передал ФИО1 имущество, которое не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, получив при этом от арендатора сумму арендных платежей за весь период действия договора, причинив тем самым арендатору убытки в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере внесенных арендных платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейка является законным и обоснованным.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства, признав его арифметически верным и обоснованным, с учетом того, что ответчиком контррасчет не представлен, суд также верно взыскал в пользу истца проценты в размере "данные изъяты" копеек.

Также судом достоверно установлено и не оставлено без внимания, что ФИО1 за технологическое присоединение произведена оплата в размере "данные изъяты" копейки, подлежащая взысканию с ответчика в качестве убытков. При этом ответчиком доказательств, опровергающих суммы заявленных истцом к взысканию убытков, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, судебные инстанции верно исходили из того, что отсутствие у ФИО1 задолженности по арендным платежам, равно как и вообще обязанности по их внесению, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, следовательно, о нарушении своих прав ранее ФИО1 узнать не мог, а с рассматриваемым иском в суд он обратился 28 мая 2020 года, то есть в течение срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: