Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-30071/2023[88-34586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Горожанкина С.И. - Арумова Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Аракеляна Арама Размиковича к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Сергею Ивановичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Горожанкину С.И, в котором с учетом уточнения просил: признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора купли-продажи от 12 октября 2020 года, предусматривающий разрешение споров в представительстве окружного Арбитражного Третейского суда России в г. Краснодар; расторгнуть заключенный между Аракеляном А.Р. и ИП Горожанкиным С.И. договор от 12 октября 2020 года купли-продажи товара, поименованного в заказе клиента от 12 октября 2020 года N 733; взыскать с ИП Горожанкина С.И. в пользу Аракеляна А.Р. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 514 129, 11 рублей, неустойку - 514 129, 11 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 514 129, 11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - 35 000 рублей; возложить на ИП Горожанкина С.И. обязанность в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в части выплаты истцу взысканных денежных средств осуществить за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз товара, установленного в жилом помещении по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2020 года между Аракеляном А.Р. и ИП Горожанкиным С.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика межкомнатные двери и комплектующие к ним. Общая сумма заказа составила 520 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. После установки приобретенных у ответчика межкомнатных дверей Аракеляном А.Р. были выявлены недостатки, указывающие на то, что товар не соответствует требованиям по качеству, и не позволяющие использовать товар по назначению, о чем истец уведомил ответчика. Рассмотрев устные претензии по качеству, в декабре 2021 года ИП Горожанкин С.И. в добровольном порядке произвел замену товара ненадлежащего качества - дверей с комплектующими к ним. Вместе с тем, после такой замены недостатки начали проявляться вновь, как в ранее приобретенных, так и в переустановленных дверях: наличие просветов в дверном полотне, отслоение покрытия и прилегающих элементов двери, наличие зазоров на стыках на всех дверях. 30 января 2022 года ответчик забрал в качестве образца одну дверь для установления причин несоответствия, однако замену товара ненадлежащего качества не произвел. 6 мая 2022 года истец вручил ответчику претензию с требованием замены в установленные законом сроки приобретенного товара ненадлежащего либо возврата в десятидневный срок уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора купли-продажи от 12 октября 2020 года, заключенного между Аракеляном А.Р. и ИП Горожанкиным С.И, предусматривающий разрешение споров в представительстве окружного Арбитражного Третейского суда России в г. Краснодар Краснодарского края. Расторгнут договор купли-продажи товара, указанного в заказе клиента от 12 октября 2020 года N 733, заключенный 12 октября 2020 года между истцом и ответчиком. С ИП Горожанкина С.И. в пользу Аракеляна А.Р. взысканы денежные средства в размере 518 851, 66 рублей, из которых: 233 851, 66 рублей - уплаченная по договору купли-продажи от 12 октября 2020 года и заказу клиента N 733 от 12 октября 2020 года сумма за межкомнатные двери и комплектующие к ним; 120 000 рублей - неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 100 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 35 000 рублей - расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы. На ИП Горожанкина С.И. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в части выплаты Аракеляну А.Р. взысканных денежных средств осуществить за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз находящегося по адресу: "адрес", некачественного товара в соответствии с заказом клиента N 733 от 12 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Горожанкина С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7038, 52 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП Горожанкина С.И. - Арумов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что заключение эксперта N 22/033 не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку вызывает сомнение в обоснованности и правильности выводов эксперта. Полагает, что все недостатки, выявленные экспертом, не являются скрытыми и должны были быть выявлены на этапе приемки. Ссылается на то, что принятое судом решение нарушило баланс прав продавца и покупателя в той мере, в которой в результате несвоевременно обнаруженного покупателем недостатка товара и, как следствие, его использования, привело к утрате товарного вида и невозможности возврата товара продавцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 12 октября 2020 года Аракелян А.Р. приобрел у ИП Горожанкина С.И. товар, а именно межкомнатные двери и комплектующие к ним. На основании указанного договора ответчиком оформлен заказ клиента N 733 от 12 октября 2020 года, в соответствии с которым истцу передан перечисленный в нем товар.

Факт принятия истцом данного товара в судебном заседании не оспаривался.

Общая стоимость товара в соответствии с вышеуказанным заказом составила 514 129, 11 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12 октября 2020 года на сумму 520 000 рублей, превышающую стоимость заказа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплаченная его доверителем сумма действительно превышает стоимость заказа, поскольку в указанную сумму могли войти издержки продавца по доставке товара к месту жительства истца.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после установки ответчиком дверей в них начали проявляться недостатки, указывающие на то, что полученный истцом товар не соответствует требованиям, предъявленным договором и обычно предъявляемым требованиям к подобного рода товаров по качеству, о чем истец неоднократно ставил в известность ответчика.

Рассмотрев устные претензии по качеству, в декабре 2021 года ответчик в добровольном порядке произвел замену товара ненадлежащего качества - дверей с комплектующими к ним. Однако после замены товара различного рода недостатки начали проявляться как в ранее, так и во вновь установленных дверях. 30 января 2022 года сотрудники ответчика забрали в качестве образца одну дверь для проверки качества, однако в разумные сроки замена всего товара ненадлежащего качества не произведена.

6 мая 2022 года истец обратился к ИП Горожанкину С.И. с письменной претензией. Вместе с тем ответчик, получив претензию истца, ответа не направил, замену некачественного товара либо возврат денежных средств истцу до настоящего времени не произвел.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП Б.Д.В.

Согласно выводам судебной экспертизы от 19 октября 2022 года N 22/033 и дополнениям к экспертному заключению приобретенный истцом Аракеляном А.Р. по договору купли-продажи от 12 октября 2020 года, заказу клиента от 12 октября 2020 года N 733 товар ? межкомнатные двери и комплектующие к ним не соответствует качеству, нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к подобному роду товаров, в частности не соответствует ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.6, 5.3.7, 5.6.4, 5.6.7 5.6.9. Все выявленные дефекты являются производственными. Данные дефекты препятствуют эксплуатации товара по назначению в соответствии с их функциональными и должными эргономическими характеристиками. Выявленные недостатки товара являются неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Б.Д.В. подтвердил выводы, указанные в заключении и дополнении к нему, пояснив, что им по поручению суда было проведено экспертное исследование качества межкомнатных дверей, установленных в жилом доме по адресу: "адрес". 16 сентября 2022 года состоялся осмотр, который проходил в присутствие истца Аракеляна А.Р. Ответчик ИП Горожанкин С.И. был уведомлен телеграммой о времени и месте экспертного осмотра, однако в осмотре не участвовал, в телефонограмме сообщил о своем отсутствии на осмотре. В тексте исследовательской части заключения им приведены недостатки, которые зафиксированы на прилагаемом к заключению фотоматериале. При этом комплектующие к дверным полотнам (ручки, петли, коробы, карнизы и т.п.) не имеют каких-либо недостатков и являются качественными. Выявленные им в ходе исследования недостатки являются производственным (заводским) браком и возникли на стадии изготовления товара, такие дефекты не зависят от каких-либо внешних факторов, поскольку на всех моделях дверных полотен имеет место отслоение плит МДФ от каркаса, недопустимые по размерам зазоры, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Также пояснил суду, что выявленные дефекты препятствуют эксплуатации товара по назначению, являются неустранимыми, так как их устранение экономически не целесообразно. Замена дверных полотен с оставлением комплектующих к ним надлежащего качества, возможна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 469, статьями 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что наличие производственного дефекта во всех дверных полотнах и наличнике плоском подтверждено, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 12 октября 2020 года товара, указанного в заказе клиента N 733 от 12 октября 2020 года, законно и обоснованно, но подлежит удовлетворению частично.

Ввиду того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенный им товар является комплектом, заключением и показаниями эксперта подтверждено, что комплектующие являются качественными и возможно их использование с другими дверными полотнами, схожими с заказанными у ответчика, суд удовлетворил заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств в размере 233 851, 66 рублей, уплаченных за некачественные товары, предусмотренные заказом клиента N 733 от 12 октября 2020 года.

Суд также пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в части выплаты истцу взысканных денежных средств осуществить за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз спорного некачественного товара, находящегося в жилом помещении по адресу: "адрес".

Разрешая требования искового заявления в части признания недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора купли-продажи от 12 октября 2020 года, предусматривающего разрешение споров в представительстве окружного Арбитражного Третейского суда России в г. Краснодар Краснодарского края, суд руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что включение в договор купли-продажи от 12 октября 2020 года положения о подсудности спора в определенном суде ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также Аракеляном А.Р. в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 514 129, 11 рублей.

Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции указал, что истцом в претензии, полученной ответчиком, заявлялись требования о возврате денежных средств или поставке другого товара надлежащего качества, но денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки. С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 477 057, 39 рублей (233 851 рубль 66 коп. * 1% *204 дня).

Между тем, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ИП Горожанкина С.И. в пользу Аракеляна А.Р. неустойки до 120 000 рублей.

Также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода времени не выполнял требования истца о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не согласился с размером штрафа, заявленным Аракеляном А.Р. в исковом заявлении и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 514 129, 11 рублей.

Размер штрафа с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца составил 181 925, 83 рублей, что суд признал явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ИП Горожанкина С.И. в пользу истца, до 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку Аракеляном А.Р. при производстве судебной товароведческой экспертизы были понесены расходы, возложенные на него судом, в сумме 35 000 рублей, и заявленные им требования признаны обоснованными, суд возложил на ИП Горожанкина С.И. обязанность по возмещению данных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной работы, разумность и справедливость, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскав с ответчика ИП Горожанкина С.И. в пользу истца Аракеляна А.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением эксперта N 22/033, полагая, что оно вызывает сомнение в обоснованности и правильности выводов эксперта.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указано выше, с целью объективного рассмотрения спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, заключение которой и было положено в основу решения суда.

Принимая во внимание заключение Б.Д.В, суды обеих инстанций исходили из полноты, обоснованности и последовательности выводов, содержащихся в заключении и дополнении к нему. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр межкомнатных дверей и комплектующих к ним, установленных в жилом доме по адресу: "адрес". Экспертное заключение и дополнение к нему содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская